MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Dosya kapsamından, olay günü gece saat 03.00 sıralarında tarife konu sokak üzerinde bulunan.... binasının arka tarafındaki demir merdivenli kısımda 2 şahsın görüldüğü ve mahalle sakinleri tarafından bu şahısların kovalandığı yolunda ihbar gelmesi üzerine adres bölgesine intikal eden ekiplerin aramalara rağmen her hangi bir şahsa ulaşamadıkları, aynı gece saat 04.00 sıralarında, yine aynı mahalle fakat bu kez başka bir sokak üzerindeki binaların arasında şüpheli şahısların dolaştığı yolunda gelen ihbarı değerlendiren ekiplerin.... binasına yakın bir yerde park halinde bulunan ... plakalı aracı gördükleri, araca doğru yöneldiklerinde bir şahsın araçtan inerek kaçıp gittiği, kaçmaya çalışan sanığın ise yakalandığı, sanığın, kiraladığı araçla, hakkında tefrik kararı verilen ... ve .... ile olay mahalline geldikleri, diğerlerinin hırsızlık yapacaklarını yolda öğrendiği, bankaya 200 metre mesafede aracı park ettiği, ..."ın, araçtan inip gittiği, kendisinin ise İsmail ile 1 saat kadar araçta beklediği, bu sırada ekip aracının kendilerini gördüğü yolunda savunmada bulunduğu, sanığın yakalandığı araç içinde yapılan aramada oksijen tüpü, kar maskesi, ayarlı anahtar, levye gibi eşyaların ele geçirildiği, .... temsilen banka yetkilisinin dinlenmesinde ise, ihbar üzerine şubeyi polislerle birlikte açtıkları, her hangi bir bulguya rastlamadıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkında evrakları tefrik edilen ... ve ...."un dosyalarının akıbetinin araştırılması ile dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak gerektiğinde davaların birleştirilmesi yoluna gidilmesi, aksi halde onaylı örneklerinin celp edilerek, o dosyaya yansıyan delillerin birlikte değerlendirilmesi, banka kamera kayıtları getirtilip, banka yetkilisi de dinlenerek, mahkemece olay yerinde keşif yapılması, tutanakta bahsi geçen, “banka binasının arka tarafındaki demir merdivenli kısım” olarak tarif edilen yerin banka binası veya eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılması ile tutanağı tanzim eden polis memurlarının bilgi ve görgülerine başvurulması, şahısların tam olarak nerede görüldükleri
hususunun açıklattırılması ile suçun icrai hareket aşamasının başlayıp başlamadığının veya eylemin hazırlık hareketi boyutunda kalıp kalmadığının tartışılarak, elde edilecek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de,
2-Sanığın, olay günü gece saat 03.00-04.00 sıralarında, soruşturma evrakları tefrik olunan ... ve ... ile birlikte katılan banka binasına girmeye kalkışma şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK"nın 142/1 maddesi olarak gösterilmesi,
3-Suç tarihinde UYAP kaydına göre güneşin saat 05.13 de doğduğu, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 05.13 e kadar olan zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasanın 143. maddesi uyarınca ceza arttırımına gidilmemesi,
4-Sanığın, hırsızlık suçunun asli faili olduğu gözetilmeden, TCK"nın 37/1. maddesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile “yardım eden” olarak kabulü ile cezasından aynı yasanın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.