Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8540 Esas 2022/2172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.02.2021 tarih ve 2020/409 E- 2021/62 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.09.2021 tarih ve 2021/1042 E- 2021/1061 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Akgedik Tur. İth. İhr. Tarım Or. Ür. Ltd. Şti. ile müvekkilleri arasında Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/557 E. sayılı dosyasında görülen tazminat davasında şirketin ihyasına karar verildiğini, ilgili mahkeme kararının usulüne uygun şekilde şirkete tebliğ edilmesine rağmen dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkillerinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmadığını tespit ettiklerini ileri sürerek, Akgedik Turizm İth. İhr. Tarım Or. Ür. Nalb. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davaya konu şirketin daha önce Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/557 E. 2019/181 K. sayılı ilamı ile ihya edildiğini, davacıların yeniden şirketin ihyasını istemekte hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin kaydının açık olduğunun anlaşıldığı, şirketin ticaret sicilinden silinmesi işleminin kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşıdığı, açılan davada davacıların tahsil olunmamış maddi-manevi tazminat alacaklarından dolayı tasfiye ve terkinden önce doğan bir alacağın, terkinden önce açılan dava ile davalı şirketten tahsilinin istendiği, borçlu olan şirketin ticaret sicilinden silinmesinin mücerret tüzel kişiliği sona erdirmediği, Tasfiye Memuru ile Ticaret Sicil Memurluğu hasım gösterilmek suretiyle tüzel kişiliğin ihyası talep edilmesinin olanaklı bulunduğu, bu nedenle şirketin tasfiye işlemleri tam olarak sona ermediği için şirketin tüzel kişiliğinin tasfiye halinde yeniden ihyasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/557 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olacak şekilde Alaşehir Ticaret Sicli Müdürlüğü'nün 2910 sicil numarasında kayıtlı Akgedik Turizm ... Ltd. Şti.'nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verilmiş, karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkeme kararında kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 21/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.