MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sebepsiz zenginleşme hukukî nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Asliye hukuk mahkemesince, davacının tüketici olduğundan tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici mahkemesi tarafından ise, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, dava konusunun davalının sebepsiz zenginleşme uyarınca davacıya vermesi gereken 65.000,00.-TL alacak miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; uyuşmazlık, davacının, davalı müteahhitten ..."de inşa ettiği yapıdan ... numaralı daireyi 65.000,00.-TL satış bedelini ödeyerek tapusunu devir aldığını, daha sonra davalı müteahhidin davacıya ait daireye müşteri bulduğunu söylemesi üzerine davacının dairesini sattığı ancak, dairenin mülkiyetini tapuda devretmesine rağmen ödemeyi davalı müteahhiddin aldığını, davacının bir çok kez istemesine karşın parasını iade etmediğini, davacıyı kendisine aynı binadaki çatı dubleksini vermeyi taahhüt etmek suretiyle uzun süredir oyaladığını beyan ederek davalının kendisine borçlu olduğu 65.000,00.-TL alacağının yasal faizleriyle birlikte tazmini isteminden ibarettir.
Bu durumda, davacının iddiasına göre taraflar arasındaki temel ilişkinin daire alım satımından kaynaklanmadığı dolayısıyla davacının tüketici konumunda bulunmadığı, davanın sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğinde olduğu gözetildiğinde, buna göre uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.