MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı/birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının anataşınmazda 6 bağımsız bölüm nolu meskenin maliki olduğunu, davalının da aynı apartmandaki üst komşusu olup dairesinde kapsamlı bir tadilat yaptığını, binanın onaylı projesine aykırı olarak yapılan tadilat sonucunda müvekkilinin dairesinde rutubet oluştuğunu ve rutubetin geçmediğini, müvekkilinin . .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/23 Değişik iş sayılı dosyası ile taşınmazda yapılan keşif sonrasında hazırlanan 06/07/2012 tarihli bilirkişi raporu ile, yapılan inşa işlerinin projesine ve imar mevzuatına aykırı olduğunun belirlendiğini, bu durumun müvekkilinin can ve mal güvenliği için tehlike arz ettiğini beyan ederek; davalının yaptığı eklentilerin yıkılarak eski hale getirilmesini ve davalının müdahalesinin men"ini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili tarafından . .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1414 E. - 2014-681 K. nolu dosyasına ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, davalı ..."in, binanın projesinde balkon olarak gözüken kısmı projeye aykırı olarak kapattığını, kayalık kısımda projeye göre bulunan merdiveni kaldırarak balkon ve odasına kattığını, ayrıca keşif esnasında tespit edileceği üzere binanın ortak kullanımındaki kömürlüğü dairesine dahil ederek merdiven boşluğunu da kendi kömürlüğü olarak kullanmaya devam ettiğini beyan ederek; davalının projeye aykırı olarak yaptığı ve kullandığı eklentilerin projeye uygun olarak eski haline getirilmesine, davalının müdahalesinin men"ine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesindeki 21.05.2015 tarihli 2013/1376 E. - 2015/688 K. sayılı gerekçeli kararda;
Davacı-karşı davalının açmış olduğu davasının kabulüne,
Davalı-karşı davacının açmış olduğu davasının kabulüne,
Davacı-karşı davalının açmış olduğu davasında, . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1414 E. - 2014/681 K. sayılı dosyası, taşınmazların onaylı projesi, tapu kayıtları, yapılan keşif ve bilirkişi raporları sonucunda, . ilçesi, ..., 351 nolu parsel, 9 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporu ve ek raporuna göre onaylı projesine aykırı olarak onaylı projede mutfak olarak görünen yeri, 0,70 m genişletilerek yatak odası ve ebeveyn banyosu olarak kullanıldığı belirlenmekle, bilirkişi raporunda belirtildiği şeklinde onaylı projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalı-karşı davacının yapmış olduğu müdahalenin men"ine, açılan davanın kabulüne,
Bilirkişi raporunda belirtilen eski hale getirme masraflarının davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı-karşı davacının açmış olduğu davasında, . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1414 E. - 2014/681 K. sayılı dosyası, taşınmazların onaylı projesi, tapu kayıtları, yapılan keşif ve bilirkişi raporları sonucunda, . ilçesi, ... mahallesi, 351 nolu parsel, 5 nolu (tapuda 6 nolu) bağımsız bölümün bilirkişi raporu ve ek raporuna göre onaylı projesine aykırı olarak onaylı projede mutfak ve kömürlük olarak belirlenen bölümlerinde, kömürlüğün mutfağa katılarak mutfağın genişletildiği belirlenmekle, bilirkişi raporunda belirtildiği şeklinde onaylı projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davacı-karşı davalının yapmış olduğu müdahalenin menine, açılan davanın kabulüne,
Bilirkişi raporunda belirtilen eski hale getirme masraflarının davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu hükmün davalı/karşı davacı/birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/22780 E. - 2016/2143 K. sayılı ilamı ile "...Sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; karşı dava yönünden; davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının mimari projeye aykırı olarak balkonu odaya dahil ettiğini ve kömürlüğü mutfağa kattığını ileri sürerek eski hale getirilmesini talep ettiği, mahkemece karşı davanın da kabulüne karar verilmiş ise de, kömürlükle ilgili hüküm kurulmuş olmasına rağmen balkonla ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve bozma ilamı doğrultusunda;
...- Davacı-karşı davalının davasının kabulüne, ... ili, . ilçesi, ... mahallesi, 351 nolu parselde, 9 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporu ve ek raporuna göre onaylı projesine aykırı olarak onaylı projede mutfak olarak görünen yerin 0,70 m genişletilerek yatak odası ve ebeveyn banyosu olarak kullanıldığı belirlenmekle, bilirkişi raporunda belirtildiği şeklinde onaylı projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davalı-karşı davacının yapmış olduğu müdahalenin men"ine,
a- Bilirkişi raporunda belirtilen eski hale getirme masraflarının davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
2- Davalı-karşı davacının açmış olduğu davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, ... ili, . ilçesi, ... Mahallesi, 351 nolu parsel, 5 nolu (tapuda 6 nolu) bağımsız bölümün bilirkişi raporu ve ek raporuna göre onaylı projesine aykırı olarak onaylı projede mutfak ve kömürlük olarak belirlenen bölümlerinde kömürlüğün mutfağa katılarak mutfağın genişletildiği belirlenmekle, bilirkişi raporunda belirtildiği şeklinde onaylı projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davacı-karşı davalının yapmış olduğu müdahalenin men"ine, onaylı projesinde balkon olan bölümün yerinde de balkon olduğu belirlenmekle balkon yönünden açılan davanın reddine,
a- Bilirkişi raporunda belirtilen eski hale getirme masraflarının davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı/birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, işyerinin meskene dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince; projeye aykırı şekilde yapılan imalat, tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak mahkemece, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik kurulan hükmün gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince müdahaleyi eski hale getirmesi gereken tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının .... bendinde "davalı-karşı davacının yapmış olduğu müdahalenin men"ine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" cümlesinin eklenmesi, yine; hüküm fıkrasının 2. bendinde "davacı-karşı davalının yapmış olduğu müdahalenin men"ine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.