MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatil, yıllık izin, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının işyerinde torna ustası olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi nediniyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları ve asgari geçim indirimi alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş sözleşmesi ve iş ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalıların işçisi olduğunu, bu sebeple davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirket ile davacıyı istihdam eden diğer şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacıyı bünyesinde çalıştırmış olan şirketlerin müvekkili şirketten bağımsız çalışan ayrı şirketler olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirketler vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılardan ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...A.Ş. vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı, fazla mesai yapmış ise bu çalışmalarına ilişkin ücretlerin ödenip ödenmediği yönlerine ilişkindir.
Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, bozma ilamına uyan mahkemece davacının çalıştığı işin yoğunluğunun fazla mesai yapılmasını gerektirip gerektirmediği hususunda 10.04.2015 tarihinde keşif icrasına karar verilmiş, yapılan keşifte davalı işyerinin kapalı ve fiiilen boşaltılmış olduğu anlaşılmış, davalı şirketlere yazılan müzekkereler neticesinde herhangi bir kayıt tespit edilmemiş olup davacının fazla mesai iddiasını ispat edemediğinden bahisle alacak reddedilmiş ise de dairemizin 2015/... esas sayılı emsal dosyasında değerlendirildiği üzere davacının haftalık yedi saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine, yapılan işin niteliğine uygun düşecek olup, fazla mesai alacak talebinin reddi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.