Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesinin geçerli ve haklı bir sebep bulunmaksızın performansında olumlu bir gelişme göstermemesi gerekçesi ile 06.06.2014 tarihinde feshedildiğini, davacıya tebliğ edilen herhangi bir performans değerlendirme kriteri bulunmadığı gibi bu hususta davalı işveren tarafından yapılmış bir değerlendirme formunun da olmadığını performans düşüklüğü ile ilgili değerlendirmenin 24.04.2014, 13.05.2014 ve 22.05.2014 tarihli yirmi günlük ve dokuzar günlük aralıklarla mail yoluyla bildirildiğini, davalının tutumunun sadece iş sözleşmesini feshetmeye yönelik olması sebebiyle feshin son çare ilkesine aykırılık teşkil ettiğini ifade ederek feshin geçersizliğine, işe iadeye, boşta geçen 4 aylık ücret alacağı ile işçinin işverene müracaatına rağmen işe başlatılmaması durumunda 8 aylık işe başlatmama tazminatının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işverenlik nezdinde çalışmakta iken görevinin gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmede eksik ve yetersiz kalarak kendisini geliştirme konusunda isteksiz davrandığını, oldukça düşük bir performans sergilediğini, şube satış performans karnelerinde de performans düşüklüğünün açık olduğunu; zira iddia edildiğinin aksine davalı banka bünyesinde hem bireysel hem de kurumsal ve ticari bankacılık grubu için uygulanan farklı performans değerlendirme sistemlerinin olduğunu, davacının söz konusu değerlendirme sistemlerine göre başarısız kabul edilen 60 (altmış) puanın altında puan aldığını, kendisine tebliğ edilen hedefleri tutturamadığını, işverence bu yönde kendisine yapılan uyarıları dikkate almadığını, aynı şekilde düşük performans ile çalışmaya devam ettiğini, bu durumun tamamen kendi yetersizliğinden kaynaklandığını, davacının iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli nedenle feshedildiği kanaatiyle davanın reddine karar vermiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, performans ölçüm kriterlerinin objektif olmadığı, aynı pozisyonda çalışan işçilere farklı hedefler gösterildiği, performansın düştüğü kabul edilse dahi davacıdan beklenen performansın elde edilmesi için makul bir süre eğitim verilmediği ve davacıya kıdem, pozisyon ve özelliklerine uygun başka bir iş teklif edilerek feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı anlaşıllmıştır. Ayrıca davalının gerek cevap dilekçesinde gerekse de ikinci cevap dilekçesinde davacının devamsızlığına ilişkin herhangi bir beyanı bulunmamasına rağmen yerel mahkemenin gerekçeli kararında yer alan ‘Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı işçinin çalıştığı ... yönetmen yardımcısı olarak çalıştığı ve bu çalışması esnasında sık sık mazeret izinleri kullandığını ve işini aksattığı beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir’. ifadesi de hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 416,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 13.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.