......

Taraflar arasındaki manevi tazminat, menfi tespit ve birleşen istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, kredi kartı ekstresinde davalılardan....... adına üç kez 180,00 TL olmak üzere toplam 540,00 TL gerçek dışı harcama gösterildiğini, konuyla ilgili ......müracaat ettiğini ve borcun iptaline karar verildiğini, buna rağmen davalılardan banka tarafından hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı banka vekili diğer davalı...... Mahkemesi"nin 2014/1355 Es. sayılı dosyası ile hakkında dava açtığını ve ilgisinin bulunmadığı yerlere yaptırılan usulsüz tebligatlar ile davanın aleyhinde sonuçlandırıldığını ileri sürerek davalı ....... karşı tazminat talep etme hakkını saklı tutarak, gerek davalı bankanın gerekse vekili davalı ......kötü niyetli hukuka aykırı işlemlerinden dolayı yaşadığı üzüntü ve elem nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, gerçek dışı harcama ile olarak borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı ekstresinde gösterilen 540 TL gerçek dışı harcama nedeniyle hakkında başlatılan icra takibi sırasında icra tehdidi altında ödediği 1.056,78 TL ile davalı banka’nın...... 2014/1355 Es sayılı dosyası ile açtığı davada müvekkili aleyhinde verilen hükmün ilamlı icraya konması nedeniyle takip dosyasında ödediği 905 TL"nin istirdatına, % 20 kötü niyet tazminatının davalı bankadan tahsiline ve internet ortamına kaydettirilen icra takip borçlusu ifadesinin kaldırılmasının davalıdan istenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ....... vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ...... vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraf teşkilinin mahkemece sağlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ...vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili banka ile davacı arasındaki uyuşmazlığın kredi kartından kaynaklandığını belirterek davanın .....görev alanına girdiğini, esasa ilişkin olarak da dava konusu edilen harcamanın davacının cep telefonuna gelen tek kullanımlık şifre ile yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.


Mahkemece, asıl davada davalı ...... aleyhine açılan manevi tazminat davası ile davalı..... aleyhine açılan menfi tespit davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, asıl ve birleşen davada davalı ... ..... aleyhine açılan manevi tazminat, istirdat ve merkez bankası ile findeks internet ortamında icra takip borçlusu sıfatının kaldırılması davalarının göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısından alınmasına, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....