Esas No: 2021/1171
Karar No: 2022/2125
Karar Tarihi: 21.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1171 Esas 2022/2125 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada, dava dışı şirketten alınan emtianın yangın nedeniyle hasar görmesi sonucu oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsil edilmesi talep edilmiştir. Davalılar, kusurunun bulunmadığını ve aracın haricen devredildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Karar önce temyiz edilmiş ve daha sonra yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiştir. HUMK 440 ve 442 maddelerine göre, karar düzeltme talebi reddedilmiş, bakiye karar düzeltme harcı ve takdiren para cezasının Hazine'ye ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddelerinin açıklamaları:
- HUMK 440: Karar düzeltme isteminin hangi hallerde yapılabileceğine dair düzenlemeleri içeren madde.
- HUMK 442: Karar düzeltme isteme hakkının süresini ve usulünü belirleyen madde.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2019 gün ve 2019/626 - 2019/851 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.10.2020 gün ve 2020/922 - 2020/4277 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı şirkete ait emtianın Tire'den Gaziantep'e taşınması için dava dışı şirketle müvekkilinin anlaştığını, bu anlaşma kapsamında taşımanın davalılara yaptırıldığını, taşıma sırasında araçta çıkan yangın nedeniyle taşınanın hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle dava dışı şirkete 65.739,23 TL ödemede bulunulduğunu, ödenen bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...; çıkan yangın nedeniyle hasarın meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını, aracı da diğer davalıdan haricen devraldığını, diğer davalının bu taşımaya bir iştirakinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracın haricen devredildiğini müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
