Y A R G I T A Y İ L A M I


Davacı, İ.. Y.. vekili Av.Murat Eroğlu ile davalılar, 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Av.Deniz Kara 2-K.. B.. vekili Av.Feray Kaşıkçıoğlu Yağcı aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 10. İş Mahkemesince verilen 30/09/2014 gün ve 2014/82 Esas, 2014/947 Karar sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 05/03/2015 gün ve 2014/24592 Esas, 2015/4301 Karar sayılı ilamına karşı davalılardan Kurum vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup, düşünüldü.
KARAR

Dava, davacının 1986/7,8,9,10. aylarda davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 05.03.2015 gün ve 2014/24592 esas, 2015/4301 karar sayılı kararı ile düzelterek onanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup davalı vekilince bu kez maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 14.10.2015 tarihli dilekçe ile istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dairemizin 05.03.2015 gün ve 2014/24592 esas, 2015/4301 karar sayılı kararında; tespit istenen sürenin tam zamanlı tespitine dair kararın kamu işyeri olan davalı işyerinin imzalı bordroları kadar tespiti gerektiğinden düzeltildiği, böylece davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği anlaşılmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1) Davalı vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 05.03.2015 gün ve 2014/24592 esas, 2015/4301 karar sayılı düzelterek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1986/7,8,9,10. aylarda davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
./..


Mahkemece, davacının 28.07.1986-31.10.1986 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmişse de davacının imzalı bordrolara göre göre bu tarihler arasında 1986 yılının temmuz ayında 4 gün, ağustos ayında 31 gün, eylül ayında 30 gün, ekim ayında 3 gün çalıştığı anlaşıldığından tam zamanlı çalışmaya dair kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının kabule ilişkin bendinin ve 1. Bendinin silinerek, yerine “Davacının davasının kısmen kabulü ile 1- Davacının 1986 yılının Temmuz ayında 4 gün, Ağustos ayında 31 gün, Eylül ayında 30 gün, Ekim ayında 3 gün davalı işyerinde çalıştığının tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükme son bent olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oy birliğiyle ile karar verilmiştir.