MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılığın tespiti ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait 35 adet arsa niteliğindeki taşınmazın 06.05.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, sonrasında 15 adet taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin tarafların mutabakatı ile fesh edildiğini, davalının bu taşınmazlardan yirmisinin kira süresinin sonu olan 06.05.2013 tarihi itibariyle boşaltılmasını, aksi takdirde Devlet İhale Kanun"unun 75. maddesi gereğince işlem yapılacağına ilişkin, ... 1. Noterliğinin 02461 yevmiye numaralı 23.01.2013 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, encümen kararında da yirmi adet taşınmazın kira ilişkisinin feshi yönünde karar alındığını; fesih ihbarı yapılmayan taşınmazlardaki, kira ilişkisinin devam ettiğinin, taraflar arasında kira ilişkisinin 06.05.2013 tarihinde sona ermediğinin, davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin ve sözleşmede yer alan şartlar dahilinde 3 yıl daha uzamış olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki bu konuda oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında 35 adet açık alanın kiralanması için sözleşmeler düzenlendiğini, ancak davacı şirketin talebi ile söz konusu 35 adet kiralananın, 15 adetinin kullanılmayacağından bahisle karşılıklı olarak sözleşmelerin feshi talebinin kabul edildiğini, encümen kararıyla karşılıklı feshedilen 15 kiralananın dışında kalan 20 adet boş alan ile ilgili taraflar arasında imzalanan 06.05.2010 tarihli kira sözleşmelerin 3. maddesi uyarınca feshedilmesine karar verildiğini ve bu doğrultuda ihtar çekildiğini; ancak, söz konusu bu ihtarnamede kalan 20 adet yerlere ait adresler bildirilirken sehven daha önce karşılıklı olarak feshedilen 15 adet yerin bildiriminin yapıldığını; söz konusu, ihtarnamede ve buna dayanak encümen kararında çok açık bir biçimde toplam 35 adet yerin kiralandığı, 15 adetinin karşılıklı olarak encümen kararına da bağlanmak suretiyle daha öncesinden feshedildiği ve peşin ödemesi yapılan bedellerin de ödendiği, kalan 20 adet yerin ise hali hazırda davacı şirket tarafından kullanıldığının çok açık bir biçimde bildirildiğini;
davacının kullanımda olan yerlerin hangileri olduğunu açıkça bildiğini; buna rağmen, davacı şirketin yapılan maddi hata kapsamındaki hatalı adres bildirime dayanarak menfaat tesis etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini dilemiş, ayrıca karşı dava ile de; davacının kullanımda olan 15 adet taşınmazın tahliyesini ve hatalı adreslerin dikkate alınması durumunda daha önce ödemesi yapılan 15 adet kiralanana ait kira bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu edilen taşınmazların, davalı Belediyenin fesih ihtarında belirtilmediği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 06.05.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın niteliğine göre sözleşme B.K."nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabidir. Sözleşmenin 3. maddesinde ""Sözleşme, yenilenmeyeceği kiracı tarafından bu 3 yıllık dönemin sona ermesinden 3 ay önce kiralayana yazılı olarak ihbar edilmeyecek olursa, sözleşme aynı şartlarla ve 3 yıl süre ile uzatılmış sayılacaktır." düzenlemesine yer verilmiş olup, kiraya veren davalı sözleşmede kararlaştırılan sürede fesih hakkını kullanarak, ... 1. Noterliğinin 2461 yevmiye nolu 23.01.2013 tarihli ihtarnamesiyle; 06.05.2010 başlangıç tarihli sözleşme ile 35 adet boş alanın kiralandığını, ancak davacının talebi ile 15 adet taşınmaza ilişkin kira akdinin fesh edilerek taşınmazların davalı belediye tarafından teslim alındığını, bu nedenle hali hazırda davacının kiracısı olduğu 20 adet taşınmaza ilişkin kira sözleşmelerinin ... Belediye Encümeni nin 09.01.2013 tarihli 78 sayılı kararı ile kira sözleşmesinin 3. Maddesi gereği süre sonunda fesh edildiği bildirilerek sözleşme süresi sonunda taşınmazların teslimi talep edilmiştir. Her ne kadar ihtarnamede hata sonucu, sözleşmenin başında tarafların mutabakatı ile fesh edilen ve davalıya teslim edilen 15 adet taşınmazın adresleri yazılmış ise de; taraflar arasında dava konusu taşınmazlar dışında kiralanan başka taşınmazların olmadığı ve kiralanan 20 adet taşınmazın tahliyesinin açıkça belirtildiği görülmektedir. Bir beyanın içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Bu durumda davalı kiraya verenin açıkça kiralanan 20 adet taşınmaza ilişkin sözleşmelerin feshini talep ettiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.