MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2015
NUMARASI : 2015/328-2015/483


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, iş kazası neticesinde uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının yerleşim yerinin Gölköy olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5 ve 15. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun yetkiye ilişkin hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir.
HMK"nın "Genel Kural" başlıklı 5.maddesine göre mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir. Yetkiye ilişkin hükümleri saklı tutulan Kanunlardan birisi de 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"dur. 5521 sayılı Kanun"un 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü yer almaktadır. Kanun"un 15. maddesinde ise bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir. Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, HMK"da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir
İş Hukuku Yargılama Kurallarının, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Mevzuatının temel prensibi olan "işçinin korunması temel ilkesi" ne uygun düşecek biçimde yorumlanması Anayasa"nın 2.maddesinde tanımını bulan Sosyal Hukuk Devleti"nin gereğidir. 5521 sayılı Kanun"un 5.maddesinde yer alan yetki kuralı ve sözleşme yasağı; işçilerin çalışmalarından doğan alacak ve tazminat haklarını en az giderle ve mümkün olan süratle elde etmelerine ve sözleşmelere işçi aleyhine yetki kuralı konulmasına engel olmaya yönelik olup diğer yasalar ile işçiler yararına getirilen düzenlemelerin uygulanmasına engel olacak biçimde veya genele yönelik getirilen bir hakkın işçiler yönünden uygulanma imkanını ortadan kaldıracak biçimde dar yorumlanması doğru değildir.
5521 sayılı Kanun"un 5.maddesinde, bu maddeye aykırı sözleşemenin muteber olmadığı belirtilmek suretiyle yetkinin kesin ve kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilmiş ise de iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, yetki kamu düzenine ilişkin değildir ve ve kesin yetki kuralı da yoktur.
6100 s. HMK 116 ve 117. madde hükümlerine göre yetki itirazının cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmesi gerekmete olup, usulüne uygun ve süresinde ileri sürülen bir yetki itirazı olmadığı takdirde hakim kendiliğinden (re"sen) yetkisizlik kararı veremez.
Somut olayda, davalıların birden fazla olduğu dikkate alındığında; davacının seçimlik hakkını, davalı şirketlerden ULAŞ Elektrik İnşaat Ltd Şti"nin yerleşim yeri olan ORDU İş Mahkemesinde kullanmak suretiyle davasını devam ettirmesi, genel yetki kuralına uygundur. Kaldı ki bu davanın kötüniyetle ve diğer davalıların aleyhine olacak şekilde bu mahkemede devam ettirildiği yönünde herhangi bir iddia da bulunmadığı gibi, davalı ULAŞ Elektrik"in Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ikametgah mahkemesi olan ORDU olduğu yönünde beyanı bulunmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular yeterince irdelenmeden yanılgılı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 17.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.