MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen dosya davalılardan ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline 7 no.lu dubleks villanın tahsis edildiğini, üyelikten kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, anılan bağımsız bölümün kooperatife daha sonra üye olan başka bir kişiye tahsis edildiğini ileri sürerek, söz konusu tahsis işleminin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tahsisini, olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın rayiç değerine göre 1.500,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 17.984,00 TL’ye arttırmış, birleşen davalarda ise dava konusu taşınmazı sırasıyla birbirlerinden devralan ..., ..., ... ve ...’a karşı tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı kooperatif yöneticisi arasında, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin 16.05.1997 tarihli sözleşme düzenlendiği, davacının bu sözleşmeye dayalı olarak davalı kooperatife ödemeler yaptığı, kooperatifçe davacının üyeliğinin benimsendiği, ne var ki dava konusu taşınmazın kooperatif tarafından davacıya değil de üçüncü bir kişiye tahsis ve tapuda devredildiği, çeşitli tarihlerde yapılan devirlerden sonra, son olarak 17.10.2005 tarihinde birleşen davada davalı ...’a devredildiği, adı geçenin tapu siciline güvenerek iyiniyetle mülkiyet iktisap ettiği, kötüniyetli olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, bu itibarla, iktisabının korunması gerektiği, hali
hazırda kayıt maliki olmayan birleşen davalardaki diğer davalıların ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, kendisine konut verilmesi imkanı bulunmayan davacının, ödemelerinin karşılığı olarak tazminat talep edebileceği, emsal Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacının tazminat alacağının 17.948,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, asıl davada tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 17.948,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.