MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının, 01/05/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, sözleşme hükümlerince tamamı 1186 m2 olan kiralanan yerin tahsis amacının restoran olmasına rağmen 138 m2 lik bölümünde tekne onarım ve bakım işlerine tahsis edildiğini, davalıya bu faaliyetlerini durdurması için ihtar çekildiği ve 7 gün süre verildiğini, ancak akde aykırılığın giderilmesi için 30 gün beklenildiği halde aykırılığın giderilmediğini, sözleşme hükümlerine aykırı olarak özenle kullanma yükümlülüğünün ihlal edildiğini, belirterek sözleşmesinin feshine, mecurun tahliyesine ve boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, akde aykırılık nedeniyle akdin feshi ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.659,40 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu 900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden
yargılamayı gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK."nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. bendinde yer alan, davalı lehine hükmedilen “..900,00 TL..” avukatlık ücreti ifadesi çıkartılarak yerine "...8.659,40 TL..." ifadesinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.