MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Kanun"a göre hırsızlık suçunu, 5237 sayılı Kanun"a göre ise hırsızlık suçunun yanısıra işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp her iki kanuna göre uygulanan Kanun maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan kanunun belirlenmesi, hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522/1 (pek fahiş) maddesiyle, 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1. maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları bakımından, öncelikle 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçu yönünden uzlaştırma girişiminde bulunulduktan sonra lehe olan yasanın uygulamaya göre belirlenmesi gerekirken, mala zarar verme suçundan uzlaştırma işlemi yapılmadan ve uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde ise, lehe olan Kanunun tespiti sırasında 5237 sayılı Kanun ile hüküm kurulurken eylemin hükümlülerin savunmalarına göre, sabah 06.00-07.00 arasında gündüz sayılan zaman diliminde işlendiğinin ve 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi ile aynı Kanun"un 116/4. maddesinin uygulanması olanağının bulunmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.