MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmenh kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Recep, Noman ve ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; “borçlu ile davalı dördüncü şahıs Nizamettin, Noman ve ... arasındaki akrabalık bağı, dava konusu taşınmazda oturmaları, dava konusu taşınmazı gerçek değerinin çok üzerinde bir bedelle satın aldıkları göz önüne alındığında davalı dördüncü kişilerin borçlunun mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini bilmelerinin gerektiğini gösterdiği bu nedenle 30.9.1998 tarihli tasarrufunda iptaline karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek bedeli arasında misli fark bulunduğundan borçlu tarafından davalı ...’a, yapılan satış tasarrufunun iptaline, ... hakkındaki dava bedele dönüştüğünden akit tarihi itibariyle gerçek değeri olan 3.750TL’nin davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu dosyadaki ... ve ... ayrı ayrı iki şahıs olduğu halde tek şahıs olarak Noman ... davalı gösterilmiş olup, adı geçen kişinin usulüne uygun davalı sayılamayacağından Noman ... hakkında takdiren karar verilmesine yer olmadığına, usuli eksiklik birleştirilen dosyada tamamlandığından birleştirilen dosyadaki davalılar ..., ... ile bu dosyadaki davalı ...’ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle ... ile Noman, Recep ve ... arasındaki 30.9.1998 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar Recep, Noman ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Nizamettin, Recep ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK’nun 282/2.cümlesi kötüniyetli üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davasının açılabileceğini, 283.maddesi iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yoluyla davacı hakkını alma yetkisi elde eder ve davanın konusu taşınmaz ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine mahkum edilir hükmünü içermektedir.
Somut olayda borçlunun davalı ...’a yaptığı tasarruf İİK 278/III-2.madde, Özden ile diğer davalılar Nizamettin, Recep ve ... arasındaki tasarruf İİK 280/1-2 maddeler gereğince iptale tabi olduğundan esas ve
birleşen dava yönünden davanın kabulü ile dava konusu 27.4.1998 ve 30.9.1998 tarihli tasarrufların takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Nizamettin Noman ve Recep vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Nizamettin, Noman, ...’a geri verilmesine 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.