MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, davalı borçlu ...’nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla... parselde kayıtlı taşınmazını 16.1.2002 tarihinde davalı ... Soral’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... dava konusu taşınmaz hissesini davalı ...’a olan 80.000 Dolar borcunun teminatı olarak bedelsiz devrettiğini, borcu ödediğinde taşınmazın iadesi konusunda anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Soral savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun dava konusu taşınmazın yakın ilişki içinde olduğu davalı ...’a devretmesinin icra takibini semeresiz bırakma amacı taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu edilen alacağın 14.000.YTL’lik kısmının davaya konu ... 5 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Soral adına kayıtlı 1/6 payından tahsili için davacıya cebri icra yetkisi tanımasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİk.nun 277. Ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmazın halen borçlu tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre, davalı ... Sarıca vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 642.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.