MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda verilen 07.06.2011 tarihli hüküm, sanığın kovuşturmada belirttiği adresine tebliğe çıkarılmış, ancak çıkartılan tebligatın tebliğ edilemeden iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmışsa da, sanığın o tarihte farklı bir mernis adresinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, yapılan tebliğ işleminin hukuken geçersiz ve 02.12.2011 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasa’nın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yapılan yargılama giderlerinin, sanıklardan payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ""müteselsilen"" ibaresi çıkarılıp, yerine "payları oranında" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
1- Olay yeri görgü tespit tutanağı, sanık savunmaları ve tanık beyanlarına göre, hırsızlık olayının meydana geldiği yerin camları kırık halde ve kullanılmayan soğuk hava deposu olduğu belirtildiğinden; olay tarihinde depo olarak kullanıldığı belirtilen yerin, işyeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı ve suça konu yerde herhangi bir ticari faaliyet yürütülüp yürütülmediği araştırılıp belirlenmeden ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının ne şekilde oluştuğu gerekçeleriyle karar yerinde gösterilip tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ..."a sirayetine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.