MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İzmir 7.İcra Müdürlüğünün Esas sayılı takip dosyasına konu alacağını 6.6.2007 tarihinde davalı ..."a temlik ettiğini belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, borçlunun davalı ..."in kiracısı olup 1.3.2007 tarihinden itibaren dört ay boyunca kira bedeli ödemediğinden kira borcuna mahsuben dava konusu temlikin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı 3.kişinin davalı borçludan temlik aldığı miktar kadar alacağı bulunmadığı, dava konusu tasarrufun İİK 279/2.maddesi gereğince mutad ödeme dışında yapılmış bir tasarruf olduğu, davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar arasında İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2007/3142 Esas sayılı takip dosyasına konu alacakla ilgili olarak yapılan 6.6.2007 tarihli temliknamenin davacı yönünden iptaline davacının alacağını ... Esas sayılı takip dosyasından tahsil edebilmesi için haciz, satış ve tahsil yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 485,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.