-Y A R G I T A Y İ L A M I –


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkillerinden İlhami ve Serfinaz’ın çocukları, Sema ve Esma’nın kardeşi olan Muhammet’in, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile, davacı anne Serfinaz ve baba İlhami için ayrı arı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile baba İlhami için tedavi, ulaşım, cenaze gideri v.s toplam 33.000,00 TL maddi tazminat ve davacı İlhami için 30.000,00 TL, Serfinaz için 10.000,00 TL, Sema ve Esma için de ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminattan sorumlu olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı işleten ve sürücü vekili, ileri sürülen kusur oranının doğru olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, birleşen davada davalı ... ve asıl dosyada davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 5/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne davacı İlhami için 4.243,03 TL, Serfinaz için 9.015,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı İlhami için 10.361,68 TL maddi tazminat, davacı İlhami için 15.000,00 TL, davacı Serfinaz için 10.000,00 TL, Esma için 7.000,00 TL ve Sema için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olacak şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Birlik Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatı istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada, davalı ... aleyhine sadece maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda vekalet ücreti ve yargılama giderinin hesaplanmasında sadece hükmedilen maddi tazminat tutarı esas alınmalıdır. Mahkemece, hükmedilen toplam tazminat üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bölümünün 3. paragrafının 3. satırında parantez içinde yer alan “limiti” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “549,43 TL” ibaresinin eklenmesine, 5. paragrafın 3. satırında parantez içinde yer alan “limiti” iba-
resi hükümden çıkarılarak yerine “1.243,40 TL” ibaresinin eklenmesine, 2. bölümün 5. paragrafının 2.satırında yer alan “..Ltd.Şti. ve” ibaresinden sonra gelmek üzere “704,73 TL’nin” ibaresinin eklenmesine, 6.paragrafın 2.satırında yer alan “giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “sigorta şirketi 1.590,00 TL ile sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.768,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Birlik Sigorta AŞ"nden alınmasına 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.