MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.603,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemiz tarafından, hükmün HUMK’nun 74. maddesine aykırı olduğu, kanıtlanmadığı halde yeni bir araç alımı sırasında yapılması gereken masrafların da gerçek zarar gibi tazminat hesabında dikkate alınmasının doğru bulunmadığı gerekçeleri ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, sigortalıya sigorta şirketi tarafından yeni bir araç alınmadığına göre, yeni araç alım masraflarının da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile, davacı talebi ve kesinleşen kusur oranı uygulanarak, 1.994,84 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olup, bozma ilamında, sigortalının yeni bir araç alımı için yapması gereken masrafların ancak kanıtlanması halinde, sigorta şirketi tarafından davalıdan istenebileceği gerekçesi ile bozulmuştur. Oysa, davacı tarafından, sigortalının yeni bir araç alımı nedeniyle yaptığı masraflar kanıtlanmadığı halde buna ilişkin yapılabilecek olası masraflar da tazminata dahil edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece hükmedilen tazminata faiz uygulanmasına karar verilmiş olup, Bozma ilamında bu hususa ilişkin davalı temyizi reddedildiğinden, davacı yararına usuli kazanılmış hak olup, mahkemece anılan husus gözardı edilerek davacı yararına faize hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yaraına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.