MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalı ... tarafından işletilen, diğer davalı ... tarafından yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alınan otoparkta iken yağmur nedeni ile oluşan su baskını sonucunda hasar gördüğünü hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 7.285,49 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca zararın muafiyet sınırı içinde kaldığını, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, hasarın mücbir sebepten kaynaklandığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, otoparka bırakılan sigortalı aracın uğradığı zarardan otoparkın işleten davalı ...’nın ve otoparka bırakılan araçlar yönünden sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, bu zarar yönünden muafiyet bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, 7.285,49 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 352,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 04.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.