.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartı kullanımından doğan borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya kullandırılan kredi kartından doğan borcun 6502 sayılı kanun döneminde doğduğu, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede 30 günlük süre vermesi gerekirken 7 gün süre verdiği, 6502 sayılı kanuna göre tanınması gerekenden daha az süre tanındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı kullanımından doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Bu durumda kredi kartı kullanımından doğan alacak özel kanun niteliğinde bulunan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’na göre inceleme yapılması gerekirken somut olayda 6502 sayılı kanunun uygulanması yerinde değildir. Bu durumda konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.