MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz mercinin kararı üzerine kesinleştiği ve bu karara yönelik temyiz talebi olmadığından bu karar temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
1) Sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;
a) Sanığın adli sicil kaydının bulunmaması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun sonucunda kamunun veya kişilerin doğrudan maddi bir zararının oluşmaması karşısında, 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesinde öngörülen diğer şartlar açısından değerlendirme yapılarak, sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK"nin 231. maddesi hükümlerinin karar yerinde tartışılmaması,
b) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hapis cezasının doğrudan tayin olunan gün karşılığı adli para cezasından ayrı olarak adli para cezasına çevrilmesi ve bu ceza ile doğrudan tayin olunup, gün karşılığı hesaplanan adli para cezasının hüküm fıkrasında ayrı gösterilmesi gerektiği gözetilmeden toplam 6500 TL adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,
2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak,
Sanık ve katılan arasında olaydan önce hayvan otlatma meselesi yüzünden husumet bulunduğu, bu nedenle çıkan tartışma ve kavga neticesinde sanığın tabanca ile katılanın karın bölgesine ateş ederek, katılanda batın içi kanamaya, ince bağırsak ve kalın bağırsakta yaralanmaya, L2 vertabre korpusta fraktür ve hayati tehlikenin meydana gelmesi karşısında,taraflar arasında husumetin varlığı,olayda kullanılan araç, yaranın yeri, yaranın nitelikleri ve hedef alınan vücut bölgesine göre, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu halde dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçeyle eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 12/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.