MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/308-2014/175

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Asliye ticaret mahkemesince, uyuşmazlıkta mutlak veya nisbî ticari dava olmadığını ve zarara neden olan şahıslar hakkında açılan davada, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın, davacının ticari amaçla rent-a car araç kiralama işi kiralanan araçlarının işyeri önünde park halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçlarında meydana gelen değer kaybı ve ticari kazanç kaybı alacağının kazaya karışan araç sürücüsü ve araç maliki olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının ticari kazanç kaybını talep etmesi nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3. maddesine göre ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir."
Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK"nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, davacı ve davalı şirketin oto kiralama işi ile iştigal ettiği anlaşılmış ise de, davacı, şirkete ait araca, davalı şirkete ait ve davalı gerçek kişiye kiralamış olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek araçdaki değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamakta kullandığı araç ile davalının kiralamakta kullandığı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.