MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı hakkında tahliye taahhütnamesi uyarınca icra takibi başlatıldığını, davalının ise icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taahhüdün geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında taşınmaz tahliye edilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak davacı tarafından 937,70 TL peşin ve başvuru harcı ile 63,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 6.240,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından hükmedilen harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
3903 sayılı Harçlar Kanunu’nun davadan feragat, davayı kabul veya sulh başlıklı 22. Maddesinde ise ‘Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.’ hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; 16/06/2015 tarihli ön inceleme aşamasında davacı vekilinin davalının taşınmazı 06.01.2015 tarihinde tahliye ettiğini bildirdiği, böylelikle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar uyuşmazlığın konusuz kalması nedeniyle sona erdiği anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı oranında 3.120,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve yine Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcının 1/3 ü oranında 1.229,58 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine ve karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “6.240,00 TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “3.120,00 TL” rakamının yazılması ve yine alınması gereken harca ilişkin hüküm fıkrasının ‘’ Alınması gereken 1.229,58 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 922,20 TL harcın mahsubu ile geri kalan 307,38 TL harcın davalıdan tahsili ile devlet hazinesine irat kaydına,’ şeklinde değiştirilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.