MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflâs davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve Euler Hermes ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflâs yolu ile takip başlatıldığını, süresi içinde yapılan itiraz nedenlerinin yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına, depo kararı çıkartılmasına, depo kararına rağmen borç ödenmezse davalının iflâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada Alman Hukukunun uygulanması gerektiğini, takip dayanağı belgelerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, davacı şirket ile aralarında fatura dışında bir ilişki bulunmadığını, davaya konu poliçenin ödenmiş faturadan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamına göre; borcun 01.12.2009 tarihinde dava dışı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacı yönünden davanın konusuz kaldığı, sigorta şirketinin davacının halefi olarak rücûen talepte bulunma hakkı olsa da, bunu ayrı bir dava açarak ileri sürmesi gerektiği, müddeabihin temliki sözkonusu olmadığından HMK"nın 125.maddesine göre davada taraf sıfatını kazanamayacağı, alacağın temliki, temlik alana dava açma hakkı verse de bunun da ayrı bir davada ileri sürülmesi gerektiği, temlik alanın taraf sıfatı kazanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... isimli sigorta şirketinin talebinin ise usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve.... ... adlı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava, kambiyo senedine mahsus iflâs yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılması ve iflâs istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde karar verilmişse de, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuştur.
Dava açıldıktan sonra 01.12.2009 tarihinde .... adlı sigorta şirketi tarafından davacı alacağının ödendiği iddia edilmiş, davacı alacaklı vekili de müvekkilinin alacağının adı geçen şirket tarafından ödendiğini kabul etmiş ve
ödemenin yapıldığına dair noter onaylı tercümeleri dosyaya sunmuştur. Ödemeyi yaptığı belirtilen şirket tarafından, davacı alacaklı vekili olarak davayı takip eden avukata 13.12.2011 tarihinde vekaletname verilmiştir. Anılan vekil tarafından, 13.02.2012 tarihli dilekçe ile ve 15.03.2012 tarihli duruşmadaki sözlü beyan ile ödeme yapmakla alacaklının kanuni halefi olan ve alacağı temlik alan sigorta şirketi adına davaya devam edildiği belirtilmiştir.
Alacağı temlik alanın, temlik eden kişi yerine geçerek eldeki davayı davacı sıfatı ile devam ettirmesi dava tarihinde yürürlükte olan HUMK"nun 186. maddesine (HMK m.125) göre mümkündür. Öte yandan, yine dava ve karar tarihinde yürürlükte olan TTK"nın 1301. maddesine göre (6102 sayılı Kanun m.1471) sigorta şirketi, ödeme yapmakla sigortalısının kanuni halefi olacağından, iflas istemiyle açılan davayı onun yerine geçerek devam ettirebilir. Bu durumda mahkemece, temliknamenin ve sigorta ilişkisine dair belgelerin dosyaya sunulması için istemde bulunan sigorta şirketine süre verilmesi, temlikname, sigorta sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca ödeme yapıldığına dair belgeler dosyaya sunulduktan sonra gerçekten temlik veya TTK"nın 1301. maddesi uyarınca halefiyetin olduğu sonucuna varılırsa, ödeme yapan sigorta şirketinin davayı devam ettirme hakkının bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve... ... sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.