MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 141 ada 2 parsel sayılı 5.049,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları taşınmazların davacılar adına tescili gerekirken hataen davalı adına tespit ve tescil edildiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... "ın davalarının açılmamış sayılmasına, davacı ..." un davasının ise kabulüne, temyize konu 141 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tarafların ortak kök murisi ...tan davacıya gelen miras payı oranında iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen muhdesatlara yöneliktir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 19/2. maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmış olup, temyize konu 141 ada 2 parsel tespitte kargir ev ve arsası niteliği ile belirlenmiştir. Mahkemece; davalı her ne kadar taşınmaz üzerindeki ev ve ağaçların kendine ait olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiası ile ilgili olarak tarafından açılan bir dava olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak taşınmazın tamamı kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit edilmiş olduğuna göre davalının savunmasında muhdesatın kendine ait olduğunu ileri sürmekte hukuki yararı olduğundan bu savunma uyarınca ve üzerindeki muhdesatın da davalı adına tespit edilmiş olduğu kuşkusuz olup, bu tespite karşı davalının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Ne var ki mahkemenin kararı ile taşınmaz paylı hale gelmiş olup az yukarıda vurgulanan yasal düzenlemeye göre davalının savunmasında muhdesatın kendisine ait olduğunu ileri sürmekte hukuki yararı olduğundan bu savunma uyarınca kadastro tespit gününden önce taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatla ilgili araştırma ve inceleme yapılması zorunludur.
O halde mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için temyize konu taşınmaz başında uzman fen ve ziraat bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmalı, yapılacak keşifte taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde ağaç olup olmadığı, var ise ağaçların ve evin kim tarafında kimin adına ne zaman meydana getirildiği, sonuç olarak murise ait olup olmadığı belirlenmeli davalı tarafın bu konudaki delilleri üzerinde de durulup 3402 sayılı Kanun"un 19/2. maddesi hükmü göz önüne alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davacı ..."un payı oranında adına tescile karar verilmesine rağmen muris ..."un veraset ilamı dosya içerisine alınmadan, veraset ilamına atıf yapılmadan ve davacıya muris ..."tan intikal eden miras payı açıkça hüküm yerinde gösterilmeden, infazı olanaksız hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene davalıya iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.