MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek Görülen davada;
Davacı vekili, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişme konusu 1.004 m2"lik bölümün, 968 (141) parsel numarası ile.....adına ihdasen tescil edildikten sonra davalı B... imar düzenlemesine tabi tutulduğunu, ancak imara dayanak idari işlemlerini idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, çekişmeli bölümün tapusunun iptali ile Hazine adına tescili, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılama sırasında .... taraf sıfatının kalmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı Belediyeler hakkındaki davanın husumet (sıfat) yokluğundan, diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı .... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:



-KARAR-


Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın .... 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğuna göre, işin esası bakımndan yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı .... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davadaki istek taşınmazın mülkiyetine ilişkin olmayıp kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında idari değişiklik sebebi ile taşınmazla ilgisi kalmayan ...lehine avukatlık parasına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.


./..

-2-

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. maddesindeki "Davalı ..., ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 2.950.-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "Davalı ..., dahili davalı ... ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ile dahili davalı ... ve davalı ..."e verilmesine,"" ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.