Esas No: 2021/462
Karar No: 2022/2009
Karar Tarihi: 16.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/462 Esas 2022/2009 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davalı taraf, bonoda herhangi bir sıfatının bulunmadığını ve sözleşmeye de taraf olmadığını iddia ederek, davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ve davaya konu bononun kambiyo senedi niteliğinde olduğunu belirtmiştir. İspat yükünün davacıda olduğu ve davacıların iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, temyiz talebinde bulunmuş fakat mahkeme kararı uygun bulunarak temyiz eden davacıların bütün itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 190, 201 ve TMK'nın 6. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2019 tarih ve 2018/410 E. - 2019/358 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı ... tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili ... ile davalı ... arasında New Holland marka 2000 model biçerdöverin satımı konusunda harici alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalı ...’ın bu sözleşmeye aracılık ettiğini, müvekkilleri ...’in keşideci ...’in kefili, davalı ... alacaklısı olduğu 5 adet bono düzenlendiğini, bu bonolardan 25.10.2011 vade tarihli 15.000.- Euro bedelli bononun takibe konu yapıldığını, icra dosyasındaki alacağın davalı ... tarafından diğer davalı ...’na temlik edildiğini, biçerdöverin resmi satışının müvekkiline yapılmadığını, bu yüzden harici sözleşmenin geçerli olmadığını, bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibine konu 30.04.2011 tanzim ve 25.10.2011 vadeli 15.000.- Euro bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bonoda herhangi bir sıfatının bulunmadığı gibi sözleşmeye de taraf olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, açılan menfi tespit davasının zaman kazanmaya yönelik olduğunu, hukuka aykırı dava ile borçlu bulunmadıklarının tespitini isteyemeyeceklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 2000 model NEW HOLLAND marka biçerdöver alımına ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı ve bu yönde davacı tarafça herhangi bir yazılı belge ibraz edilmediği, davaya konu bono kambiyo senedi niteliğinde olduğundan davacının borçlu bulunmadığını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, HMK'nın 190,201 ve TMK'nın 6. maddesi gereğince ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davaya konu bononun bedelsiz olduğu noktasında ispat yükü kendisinde olan davacıların iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
