MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, düğünde kendisine hediye edilen 41 gram fantezi bilezik, 12 adet 10"ar gram burma bilezik, 40 gram ağırlığında takı seti, altın saat, 1 tane 12 gram, 2 tane 10"ar gram künye, yüzük ve küpe olmak üzere toplam 243 gram altının, davalı tarafça rızası dışında bozdurularak harcandığını ve bu altınların bir daha kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, dava konusu altınların bedeli olan 25.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı kadının takılar konusunda afaki beyanlarda bulunduğunu, Davacıya bu kadar altın takılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 10.540,00 TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık ziynet eşyası alacağı istemine ilişkindir.
Davacı, ziynet eşyalarının rızası dışında davalı tarafça bozdurulduğunu ileri sürererk eldeki davayı açmış, mahkemece, 08.08.2015 tarihli kuyumcu bilirkişi raporunda belirtilen 2 adet 22 ayar 10"ar gram bilezik, 1 adet 22 ayar 20 gram bilezik ve 1 adet 22 ayar 60 gram set takımının bedeli yönünden hüküm kurulmuştur.
HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
...nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, tespit edilen ziynet eşyalarının bedelinin hangi tarihi esas alınarak belirlendiği açıklanmamış olup ayrıca bilirkişi raporu son derece basit ve gerekçesiz şekilde düzenlenmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli değildir.
O halde mahkemece, dosyanın başka bir kuyumcu bilirkişiye tevdii ile, talep edilen ziynet eşyalarının gram, ayar ve niteliklerinin gözönüne alınarak, dosyada mevcut ... ve fotoğraflar titizlikle incelenmek suretiyle, davacının talep ettiği ziynet eşyalarının, incelenen resim ve ..."lerde hangilerinin mevcut olup olmadığı tek tek yazılarak, buna göre dava konusu ziynet eşyalarının gram, ayar ve niteliklerinin hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.