MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ...Köyünde bulunan 196 ada 15 parsel sayılı taşınmaz 1539,37 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kargir bina ve tarla vasfı ile ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı dava dilekçesi ile, davalı adına tapuda kayıtlı olan ...Köyü 196 ada 15 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, tespit tarihine kadar adına zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğunu belirterek tapu kaydının iptalini ve kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabülü ile ...Köyü 196 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, 1975 yılında 1744 sayılı Kanunun 2. maddesine göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1992 yılında kesinleşen 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman kadastro sınırları dışında olduğu ve dolayısıyla 2. madde uygulamasına konu edilmediği ve davacı yönünden zilyetlik koşullarının oluştuğu kabul edilmişse de, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki dava konusu taşınmazın evveliyatının 122 sayılı parsel olup yenileme çalışmaları ile 128 ada1 parsel numarasını aldığı orman bilirkişi raporunda belirtilmişse de; dosya içerisinde dava konusu taşınmazın 128 ada 1 (eski 122 parsel) parselle olan ilgisini saptamaya yeterli bilgi ve belge bulunmamaktadır. Dairemizin iade kararı ile dosya arasına alınan belgelerde, dava konusu 196 ada 15 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının 122 parsel olduğu, 122 sayılı parselin 1991 yılında ...nin talebi üzerine orman vasfı ile ... adına tescil edildiği, tapulama tutanağı bulunmadığı, 1998 yılında yapılan yenileme çalışmaları ile 122 sayılı parselin 128 ada1 parsel numarasını aldığı, 128 ada 1 sayılı parselin ise 200103,41 m2 kısmının 2/B maddesi gereğince bu parselden ayrılarak 87 ayrı parsele ifraz edilerek tescil edildiği, dava konusu taşınmazın da ifraz gören bu parsellerden olduğu belirtilmiştir.
Dairemizden temyiz incelemesinden geçen 2009/17709-2010/253 sayılı dosyada, 22 sayılı parselin (yenileme ile 128 ada 1 sayılı parsel) orman kadastrosunun kesinleşmesi sonucu 01.04.1991 tarih ve 440 yevmiye ile ve 3028 Hektar 8700 m2 yüzölçümüyle orman niteliğinde tapuya tescil edildiği ve ifraz gördüğü belirtilmiştir. Ancak, gerek hükme esas alınan raporlarda, ifraz haritaları ve orijinal kadastro paftasının kesinleşen orman kadastro haritası ile irtibatlı konumlarının gösterilmemesi nedeniyle raporlar ve idarelerce bildirilen hususlar denetlenemiştir.
O halde; mahkemece, öncelikle 1998 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında düzenlenen ve çekişmeli taşınmazın geldisi olan 122 parsel ile komşularını gösteren kadastro paftası ile 122 parsele kadastro tespit tutanağı düzenlenmişse, bu tutanak ve yine tescile esas alınan tüm belgeler, ifraz parsellerinin tümünün işaretlendiği harita tapu müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra fen ve orman bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, yukarıda yazılı haritalar ile hem 1942 hem de 1975 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen ve kesinleşmiş bulunan orman kadastro haritalarının ölçekleri eşitlenmek suretiyle birbiri üzerine aplike edilmeli ve temyize konu taşınmazın bu haritalardaki konumu tereddüde yer vermeyecek şekilde işaretlenmeli, eğer orman kadastro sınırları içinde kalan bir yer varsa bu kesimde sürdürülen zilyetliğin kazanma bakımından değer taşımayacağı, yine aynı şekilde nitelik kaybı nedeniyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden ise öncesinin orman olması ve kanunlar uyarınca ...ye intikal eden yerlerden olması sebebiyle olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı düşünülmeli, yine aynı şekilde baştan beri tamamen orman sınırları dışında kaldığı belirlenirse, ziraat uzmanı raporunda “taşınmazın %35-40 eğimli ve taşlık kayalık yapıda olduğu parselin genel kısmında yoğun çalılık, maki, yabani meneviş ve yabani zeytin ağaçları bulunduğu ” yönündeki raporu da dikkate alınarak, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı, zilyetliğin malik sıfatıyla sürdürülüp sürdürülmediği kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.