MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 08.08.2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, Yemeni Köyünde 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, ... adına tespit tutanağı düzenlenerek, 09.07.2007 tarihinde 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve 172... 214 OS noktaları ile çevrili taşınmaz içinde bulunan ve davalı tarafından kullanılan alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile ... adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yer hakkında 101 ada 21, 22, 38 ve 39 parsel numarası ile düzenlenen kadastro tespit tutanakları kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olması nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 21 ve 22 sayılı parsellerin tamamı ile 38 parselin (A) işaretli 49,35 m2 ve 39 parselin (B) işaretli 1454,51 m² bölümlerinin orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay... Hukuk Dairesi"nin 29/06/2010 tarih ve 8131 E. - 9219 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesine göre; “Kadastro mahkemesi; taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı ayni haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek diğer haklara, sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına, kadastroya ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara ve özel kanunlarca kendisine verilen işlere bakar…” Bu madde gereğince kadastro hâkiminin sicil oluşturma görevi bulunmaktadır. Ne var ki; somut olayda mahkemece, temyize konu 38 ve 39 sayılı parsellerin kısmen orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek 38 parselin (A) işaretli 49,35 m² ve 39 sayılı parselin (B) işaretli 1454,51 m² bölümlerinin orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verildiği halde, malik haneleri açık olan taşınmazların kalan bölümleri yönünden sicil oluşturulmamış, bu bölümlerin niteliği ve kime ait olduğu belirlenmemiştir. Bunun yanında, hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında 39 nolu parselin güney bölümünün yeşil alanda görüldüğü, ancak raporda bu konuda bir açıklama yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; mahkemece, dava dosyası raporu düzenleyen orman bilirkişisine verilerek, 39 nolu parselin memleket haritasında yeşil alanda görülen güney bölümünün niteliğini açıklayan ek rapor alınmalı, ondan sonra davanın orman kadastrosuna itiraz yanında aynı zamanda kadastro tesbitine itiraz davasına ilişkin olduğu gözetilerek 3402 sayılı Kanunun 25. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın kabul ve reddedilen bölümlerinin ne olarak, kim adına tescil edildiği hüküm yerinde gösterilerek düzenli sicil oluşturulmalı ve böylece oluşacak sonuç çevresinde bir karar verilmelidir.] denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak, davacı ... Yönetiminin 21 ve 22 sayılı parsellere ilişkin davasının kabulü ile orman niteliğiyle ... adına tesciline, 101 ada 39 sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile; teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen
1454,51 m² bölümün orman niteliğiyle ... adına tesciline, bakiye 3472.97 m² bölümün tespit gibi, 1/2"sinin..., 1/2"sinin ... ... adına tapuya tesciline, 38 sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile; (A) ile gösterilen 849,35 m² bölümün orman niteliğiyle ... adına tesciline, bakiye 1491,35 m² alanın tarla niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından reddedilen bölümlere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli 101 ada 39 sayılı parselin (B); 38 sayılı parselin (A) bölümü dışında kalan kesiminin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; hüküm fıkrasında "kadastro tespitinin iptali" yerine, "kadastro tutanağının iptaline" karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle, mahkeme kararının 2, 3 ve 4. bendlerinde yazılı ".... kadastro tutanağının iptali...." ibaresinin hükümden çıkarılarak, bunun yerine ".... kadastro tespitinin iptaline..." ibaresinin yazılmasına, "vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak sondan 2, 3, 4 ve 5. paragraflarının tamamen hükümden çıkartılarak bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.