....


Taraflar arasındaki alacak ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen davada karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 03/05/2016 günü davacı vek. Av. ... ..... ve Av. ..., davalılar, karşı davacılar, asıl dosyada ihbar olunan davalılar ve birleşen dosya davalıları vek. Av. ... ..... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 04/05/2016 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davacı vekili, davacı ile davalıların hissedarı oldukları dava dışı şirketlere ait........bina, personel, donanım ve eğitime başlamamış kursiyerlerin eğitim hakları ve ..... ruhsatları ile birlikte davacıya devrini konu edinen bir sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davacının davalılara toplam 1.800.000 TL devir ücreti ödemeyi borçlandığını, kalan ücret tutarı olan 1.652.750 TL"nin teminatı olarak davacı tarafından davalılara 36 adet boş senet verildiğini, senetlerin bir kısmının iptal edildiğini, kalan 21 adet senedin davalıların elinde olduğunu, senetlerden toplam 700.000 TL bedelli 14 adedinin davalılar tarafından haksız olarak takibe konulduğunu ileri sürerek takibe konulan ve henüz konulmayan senetlerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacının zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL"lik kısmının, zararın oluştuğu tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalıların tümünden, sözleşmenin 4.1.a maddesi hükmünde öngörülmüş olan borçlarını ihlal etmeleri nedeniyle davacının uğramış olduğu 5.000.000 TL"lik zararın, şimdilik 10.000 TL"lik kısmının, zararın oluştuğu tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalıların tümünden, sözleşmenin yukarıda açıklanan hükümlerinde öngörülmüş olan borçlarını ihlal etmeleri nedeniyle sözleşmenin 5 nolu maddesi hükmü uyarınca davacının talebe hak kazandığı 3.000.000 USD"lik çezai şartın, şimdilik 10.000 TL"lik kısmının, ihtarnamenin davalıya tebliği edildiği 11.04.2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalı vekili, dava konusu senetlerin davacı tarafından davalılara teminat olarak verilmediğini, senetlerin sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla verildiğini, davalıların senetlerin vadeleri geldiğinde takibe koyduklarını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmede cezai şart olarak kararlaştırılan 3.000.000 USD"yi ödemesi gerektiğini ileri sürerek cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu bonoların davacını üstlenmiş olduğuolduğu sözleşme bedeli ödeme borcunun taksitlere bölünmesi ve taksitler halinde ödenmesi amacıyla verildiği, davacı tarafından bonoların teminat amaçlı verildiğinin ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususlarının ispat edilemediği, davalıların sözleşmenin 4.4.b, 4.1.a ve 4.1.g maddelerini ihlal ettikleri, cezai şart talep hakkının bulunduğu, cezai şart miktarının davalıların ekonomik mahvına sebebiyet verecek nitelikte olması sebebiyle takdiren %40 oranında indirim uygulandığı, davalıların borç ihlalleri nedeniyle davacının bu borç ilişkisi nedeniyle uğradığı zarar tutarlarını talep edemeyeceği, cezai şartın davacının uğrayacağı farz edilen muhtemel zararların karşılanması amacıyla kararlaştırıldığı, davacının sözleşmenin 4.2.a, 4.2.b ve 4.2.c maddelerini ihlal ettiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne 2.898.720 TL cezai şart alacağının 27.04.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davada karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacının, birleşen davada davalıların cezai şart dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davada davacı lehine verilen cezai şarttan belirli oranda tenkisata karar verilmiş ise de bu miktarın davalıların ekonomik yönden mahvına sebebiyet verip vermeyeceği noktasında bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmış olup soyut kanaat ile indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacının, birleşen davada davalıların cezai şart dışındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.