MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirketler arasında fason olarak yarka (civciv) bakımı işini ihtiva eden sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme ile üzerine düşen edimi yerine getirerek 16 hafta boyunca sözleşmeye konu civcivlerin bakımını yapmasına rağmen davalının düzenlenen fatura bedelini eksik ödemesi üzerine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, düzenlenen fiyat farkı faturası doğrultusunda takibe itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yazılı sözleşme, dava değeri ve davacı rızası bulunmaması nedeniyle davalı savunmalarına ilişkin olarak tanık dinlenemeyeceği, davalının tek yanlı olarak düzenlediği hakedişten yapılan kesintilere ilişkin yazıya itibar edilmesinin de mümkün olmadığı, davalı vekilnce dayandıkları yemin delilinden vazgeçildiğinin bildirilmesi de dikkate alındığında davacının edimini sözleşmeye uygun şekilde ifa ettiğinin kabulü gerektiği, takip öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 9.920,80 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40"ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.