MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacıya ait dükkanın etrafına davalılar tarafından hukuka aykırı yapılan duvarın balkonun ve dikilen ağaçların kal"i ve haksız yapıdan kaynaklanan ve 2010 yılından itibaren dükkanın kiraya verilememesinden dolayı davacının muhtemel zararı olan 5.000,00 TL tazminat istenilmiştir.
. .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/882 Esas, 2014/59 Karar sayılı kararıyla talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/10709 Esas, 2014/17633 Karar sayılı ilamıyla “Dava dilekçesinin sadece "davanın konusu" kısmında 16.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali yazılmış dayanılan vakıalar ve netice-i talep kısmında ise açıkça davalılar tarafından davacıya ait bağımsız bölüm etrafı yani ortak alana yapılan müdahale ile bunların kal"i ve tazminat talep edilmiştir. Buna göre davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında talep ettiği her bir talebine yönelik tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yanlış niteleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde;davanın kısmen kabulüne, dava konusu . ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 31/232 parsel ... mahallesi, ... sokak no: 29/... adresinde davacıya ait zemin katta bulunan işyeri ile ilgili açılan davada zemin kattaki dairenin oturma odasının önüne yapılan balkonun, apartmana ait yapılmış olan ihata duvarının ve dikilmiş ağaçların kal"ine, eski hale getirilmesine, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca karar gereğinin yerine getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren davalıya 60 gün süre verilmesine buna ilişkin yapılan masrafların davalılar ..., ... ve ..."den müteselsilen tahsiline, bu süre içerisinde karar gereği yerine getirilmediği takdirde aynı koşullarda davacıya icra-i infaz yetkisi verilmesine, dava konusu iş yerinin kiraya verilememesinden kaynaklı davalının zararına ilişkin talebin kısmen kabulüne; ....176,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..."den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahale meni, kal" ve tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, özellikle dosyada mevcut bilirkişi raporlarında mimari projede dava konusu duvar ile ilgili herhangi bir gösterimin bulunmadığı, uyuşmazlık konusu balkonun da mimari projesine aykırı olduğu, ağaçların ise davalıya ait dükkanın görüş alanını engellediği ve dosya içerisinde tüm bu yapılara ait gerekli ve yeterli muvafakatin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.