MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kale Köyü 194 ada 20 parsel sayılı 2651,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1973 tarih 54 numaralı tapu uygulanarak Mehmet ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., tesbit malikleri yararına imar, ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını iddia ederek, tesbitin iptali ile taşınmazın ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 626,12 m² bölümün orman niteliğiyle ..., (B) harfiyle işaretli 2025,81 m² bölümün ise, davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/11/2012 gün 2012/13679 E. - 13580 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Temyiz incelemesi 28/12/2011 günü yapılan mahkemenin 2008/896, 902, 905, 906, 907, 909, 912, 913, 938, 943, 947, 948, 1042, 1051, 1048, 1088, 877, 886, 888 ile 892 ve temyiz incelemesi 14/12/2011 tarihinde yapılan mahkemenin 903, 941, 1063, 882 esasa sayılı dosyalarında davalı sırasıyla 195 ada 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17 ve 18, 194 ada 1, 4, 3, 10, 12, 18, 19, 22 ile 195 ada 5, 13, 194 ada 5 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar, Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapudan ifrazen oluşan tapular uygulanarak davalı kişiler adına tespit edilmişlerdir. Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydı ise asliye hukuk mahkemesinin 11/12/1962 gün ve 162/264 sayılı ilâmıyla Ocak 1967 tarih 70 sayılı tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesi sonucu oluştuktan sonra ifrazen Ağustos 1967 tarih 127 ilâ 140 sırasına tedavül görmüş, kadastroda ise Ağustos 1967 tarih 127 nolu tapunun tedavülleri 195 ada 1 ilâ 18 parsellere, Ağustos 1967 tarih 128 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere, Ağustos 1967 tarih 129 nolu tapunun tedavülü 194 ada 4 parsele, Ağustos 1967 tarih 130 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 5 parsele, Ağustos 1967 tarih 133 nolu tapunun tedavülü 194 ada 10 parsele, Ağustos 1967 tarih 135 nolu tapunun tedavülü 194 ada 12 parsele, Ağustos 1967 tarih 137 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 15, 16, 17 parsellere, Ağustos 1967 tarih 138 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 90 parsele, Ağustos 1967 tarih 138 nolu tapunun tedavülü 194 ada 18 ve 19 parsele, Ağustos 1967 tarih 140 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 22 parsele revizyon görmüştür.
Somut olaya gelince, mahkemece kök tapu kaydının yüzölçüm artırımına ilişkin kararı ve krokisi getirtilerek yöntemince kapsamı belirlenmediği gibi taşınmazın sınırında eylemli orman olduğu halde yüzölçüm artırılmasına ilişkin davada ...nin taraf olmaması halinde yüzölçüm artırılmasına ilişkin kararın ...yi bağlamayacağı da düşünülmemiş, kök kayıttan ifraz olan ve yukarıda revizyon gördüğü belirtilen tapular dışında Ağustos 1967 tarih 131, 132, 136 ve 139 nolu tapuların tedavüllerinin kadastroda revizyon görüp görmedikleri belirlenerek kök kaydın miktar fazlası olup olmadığı araştırılmamıştır.
Ayrıca, mahkemenin 2008/886, 888, 896, 902, 905, 906, 907, 909, 938, 948, 1048, 1088 esas sayılı dosyalarında bilgisine başvurulan orman bilirkişisi ...tarafından sunulan rapor ile mahkemenin 2008/877, 882, 892, 903, 912, 913, 943, 947, 1042, 1051 ve 1063 esas sayılı dosyalarında bilgisine başvurulan orman bilirkişi ...arafından sunulan raporda dava konusu taşınmazların konumu 1959 tarihli memleket haritasında farklı işaretlenmiş olması nedeniyle çelişkilidir. ... tarafından sunulan raporda çekişmeli taşınmazlar daha batıda işaretlenmişken... tarafından sunulan raporda çekişmeli taşınmazlar daha doğuda işaretlenmiştir. Bu durumda, yapılan uygulamanın doğru olmadığı anlaşılmaktadır.
Eksik inceleme ve birbiriyle çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz
Mahkemece, Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları ve bu parsellere komşu parsel ve dayanakları ile asliye hukuk mahkemesinin 11/12/1962 gün ve 162/264 sayılı dosyası bulunamaması halinde karar ve krokisi bulunduğu yerden getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında halen .. Bakanlığı ..ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla öncesi bir bütün olan parsellerin keşfi birlikte ve aynı bilirkişi kurulu ile yapılmalı, keşifte eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna ve komşu parsellerin niteliğine göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı olup olmadığı belirlenmelidir.
Yukarıda açıklanan yöntemle; yapılacak araştırma sonucu taşınmaz orman sayılan yerlerden değil ise, 3402 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin 11/12/1962 gün ve 162/264 sayılı ilâmı uygulanarak kök kaydın kapsamı belirlenmeli, yüzölçüm artırım davasında ... taraf değil ise, miktar artırımı ...yi bağlamayacağından, kaydın artırımdan önceki yüzölçümüne değer verilerek kök kaydın kapsamı belirlenmeli, daha sonra bu kapsam içinde Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydından ifrazen oluşan ve dava konusu taşınmazın tesbit dayanağı tapu kaydının yeri belirlenmeli, kök tapunun kadastroda revizyon gördüğü tüm taşınmazların yüzölçümü, yüzölçüm artırım davasında ... taraf değil ise önceki kayıt miktarı olan 11028 m² yüzölçüm artırım davasında ... taraf ise 40436 m² den fazla ise miktar fazlasının ormandan açılıp açılmadığı gözönünde bulundurulmalı, yapılan uygulamanın izlenmesine olanak verecek biçimde bilirkişilerden birleşik krokili rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 194 ada 20 parselin kadastro tespitinin iptaline, 18/05/2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2025,81 m2"lik kısmın 194 ada 20 parsel numarası ile taşınmaz 192 pay kabul edilerek 64 payın ölü davalı tespit maliki ... mirasçıları adına, 128 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen toplam 626,12 m2"lik kısmın temyize konu olmaması sonucunda kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 14/03/2008 - 14/04/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 23/05/2008 - 23/06/2008 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır. Çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.