MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan 06/05/2003 tarihli hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 15/11/2005 tarihli, 2004/21610 Esas, 2005/15591 Karar sayılı bozma kararının sanığa sirayet ettirilmesinin, sanığa bozmadan sonra verilen son kararı temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/11/2016 gün ve 2006/74 Esas, 2006/646 Karar sayılı kararı ile kurulan hükmü temyiz etme olanağı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanığın gözcülük yaptığı, temyiz isteminde bulunmayan diğer sanığın ise müştekiye ait aracın kilitli olan kapısını bıçakla açtığı ve araç içerisinden teybi aldığının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturmasına rağmen; lehe/aleyhe yasa belirlemesi yapılırken somut olayda uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesi ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesi karşılaştırılmış ise de; 765 sayılı TCK ile yapılan uygulamanın açıkca lehe olması nedeniyle neticeyi değiştirmediğinden, yasal olmayan gerekçe ile 765 sayılı TCK"nın 81. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.