MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... 247 parsel sayılı 4.100,00 m² ve ..., 397 parsel sayılı 7.200,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 23.04.1980 tarihinde kesinleşen tapulama çalışması ile tarla vasfı ile davacının murisi... adına tespit edilmiş, 06.02.2013 tarihinde askı ilânı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları ile 247 sayılı parselin bir kısmının ... adına orman olarak sınırlandırılmasına, 397 sayılı parselin tamamının ... adına orman olarak sınırlandırılmasına ve 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların müvekkili adına tapuya tescilli olduğunu, bölgede yapılan orman kadastrosu komisyon çalışması sonucunda dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman alanı dışına çıkarılması tespiti yapıldığını, taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılması isabetli ise de bu işlemin davacı adına yapılması gerekirken, ... adına yapılmasının 6292 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, orman dışına çıkarma işleminin ... adına yapılmasının iptali ile orman dışına çıkarma işleminin davacı adına yapılması istemiyle dava açmış; 02.10.2013 tarihli celsede ise itirazlarının taşınmazların orman olarak sınırlandırılmasına dair olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve 2B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 2004 yılında yapılıp 06.02.2013 tarihinde askı ilanı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. Genel arazi kadastrosu 1978 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşmiştir.
Yargılamaya konu davanın orman kadastrosuna ve 2B uygulamasına itiraza ilişkin olması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 11/2. maddesine göre hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın ... ve ... olması nedeniyle husumetin ..."ye de yöneltilmesi gerekir. Mahkemece 247 sayılı parselin dava konusu edilen kısmının orman, 397 sayılı parselin evveliyatında orman iken bu vasfını yitirerek 2/B arazisi haline dönüştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme de hükme yeterli değildir. Karara dayanak alınan bilirkişi raporları, dava konusu parsellere ait hava fotoğrafları incelenmeksizin memleket haritalarının incelenmesiyle yetinilerek düzenlendiğinden çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli olmayıp bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Yargılamaya konu davanın orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz olması nedeniyle mahkemece en eski
tarihli ve taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce niteliğini kaybedip kaybetmediğinin değerlendirilmesi için 1980"li yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip birbiri üzerine aplike edilerek önceki bilirkişiler dışında halen ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların konumu, öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği, eylemli durumu, hangi bölümünde hangi ağaçların bulunduğu, sayısı, yaşı, kapalılık oranı, taşınmazdaki dağılımları tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, ağaç yaşı itibarıyla memleket haritasındaki görünümün doğru olup olmadığı, eski tarihli hava fotoğrafında var olduğu bildirilen bitki örtüsünün cinsinin ne olduğu araştırılmalı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınanak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ... davaya dahil edilmeden (taraf teşkili sağlanmadan) eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve aykırıdır.
Kabule göre de, 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 11/2. maddesi karşısında, davalı ..."nın pasif dava ehliyeti bulunmadığından bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmemiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.