MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuğun müştekiler ... ve ..."a yönelik hırsızlık, müşteki ..."a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali ile müşteki ..."e yönelik mala zarar verme suçları için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 02.10.2009, 30.09.3009, 03.10.2009 ve 06.10.2009 tarihinde işlenen suçlar için 20.07.2011 tarihinde 5271 sayılı CMK"nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 06.10.2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 20.01.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 16.05.2014 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.10.2011 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 15.10.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekiler ... ve ..."ın evin önünde duran motosikletlerinin çalınması şeklindeki eylemleri için 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e ve 31/2. maddelerine uyan, müşteki ..."ın gece vakti tek başına hırsızlık amacıyla işyerine girme şeklindeki eylemi için 5237 sayılı TCK"nın 116/4, 31/2. maddelerine uyan ve müşteki ..."in işyerine zarar verme şeklindeki eylemi için 5237 sayılı TCK"nın 151, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin, suç tarihleri olan 02.10.2009, 30.09.3009, 03.10.2009 ve 06.10.2009 günlerinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Suça sürüklenen çocuğun müşteki ..."a yönelik hırsızlık ile müşteki ..."e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
1-Anayasa"nın 141 ve 5271 sayılı CMK"nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nın 230 maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz hüküm kurulması,
2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenemeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.