MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI-BİRLEŞEN
DAVALI-BİRLEŞEN

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden ... alacak (asıl ve birleşen) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Davalının ...lçesi.....Köyünde kain 143 ada 1 parsel ve 143 ada 2 parselin kendisine ait olduğunu, bu nedenle... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/16 E sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine kamulaştınnasız el atma davası açmış olduğunu,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/85 K sayılı dosyası ile davalı..."e 75.000.00 TL ödeme yapıldığını, ... isimli şahsın ise müvekkili olan şirkete yine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/2 E sayılı dosyasında... adına tescil edilen taşınmazın bir kısmının kendisine ait olduğunu iddia ederek açmış olduğu davada,... adına tescil edilen taşınmazın 6911 metrekarelik kısmının .... ait oduğu tespit edilerek 28.290.57 Tl ödeme yapıldığını, bu nedenle...’e yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme tutarında iadesini talep ve dava etmiştir.
Davacı birleşen dava dilekçesinde; ödeme tarihinden dava tarihine kadar olan süreç yönünden 18,667,00 TL faiz alacağına ilişin istemde bulunmuştur.
Davalı... asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada uyuşmazlık sebebsiz zenginleşmeden ... alacak istemine, birleşen davada faiz istemine ilişkindir.
1 -) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) HMK"nın 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.
Hakim, davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır. Buna karşılık, mahkeme yapılan tahkikat sonunda gerçekleşecek duruma göre talepten noksanına hüküm verebilir.
Somut uyuşmazlıkta asıl davada davacının faiz talebi olmamasına ve birleşen davanın faiz alacağına ilişkin açılmış olmasına rağmen asıl davada talep aşılarak faize hükmedilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3-) 818 sayılı BK.nun 101/2.maddesi (6098 sayılı TBK.’nun 117.maddesi) gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden (iyiniyetli ya da kötüniyetli olsun) iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta açılan asıl davayla davalı temerrüde düşürülmüştür.
Birleşen davada; davalıya ödenen miktara ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Mahkemece; birleşen davada asıl dava tarihiyle birleşen dava tarihi arasındaki süreç yönünden faize hükmedilmesi gerekirken; ödeme tarihinden itibaren faiz istemine ilişkin davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile; hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.