Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasına dair.... Asliye Hukuk (Ticaret)Mahkemesinden verilen 14/01/2015 günlü ve 2010/137 E.-2015/15 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 20/12/2016 günlü ve 2016/384 E.-2016/15550 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davacıların ve davalının ...... kurmak amacıyla haricen anlaştıklarını, davalının kendisine arsayı temin etmesinin söylenmesi üzerine .... 300 parsel nolu taşınmaz içerisinde bulunan arsayı davacılar adına vekaleten satın alarak inşaata başladığını, arsa üzerine iki adet betonarme binanın zemin+4+çatı olmak üzere başlanıldığını ve inşaatın tamamlanma aşamasına geldiğini, davalının şu anda her iki binanın inşaatının da kendisi tarafından yapılmış gibi tavır ve tutum içerisine girdiğini, davacıların inşaattan paylarına düşen daire ve dükkanları teslim etmeye yanaşmadığını, inşaatın bitirilmesi için gerekli tüm masrafların davacılar tarafından davalıya ödendiğini, davacılar tarafından yapılan ödemelerin arsa bedeli ve inşaatın tamamlanmasına yetecek miktarda olmasına rağmen davalının, davacılardan ilave ücret istemesi üzerine taraflar arasında uyuşmazlıklar meydana geldiğini, arsa üzerine yapılan inşaatlar yönünden taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı; davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında adi ortaklık bulunmadığını, davacıların davalarını yazılı belge ile ispatlamaları gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların iddialarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 20.12.2016 Tarih 2016/384 Esas 2016/ 15550 Karar Sayılı ilamıyla : Mahkemece, adi ortaklığın varlığına ilişkin, ceza dosyalarındaki davalı beyanları değerlendirilmediği gerekçesiyle bozma konusu yapılmış; bozma ilamına yönelik davalı vekilince tashihi karar isteminde bulunulmuştur .
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir.

2-) Davalının vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; mahkemece verilen 14.01.2015 tarihli hükmün davacı tarafça duruşma istemli olarak temyiz edildiği, Dairemizin 20.12.2016 günlü ve 2016/384 E. 2016/15550 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği,Yargıtay"da yapılan duruşmaya, davacı vekilinin katılmadığı ancak maddi hata sonucu davacı taraf yararına duruşma vekalet ücreti takdir edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentde açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme talebinin reddine, 2. nolu bentde açıklanan nedenlerle davalının vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin kabulüne ; Dairemizin 2012.2016 günlü ve 2016/384 E. 2016/15550 K sayılı ilamında yer alan " Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine " ifadesinin çıkarılması suretiyle maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.