MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin 24.05.2011 tarihinde haksız şekilde sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile, izin, fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 18.05.2011 tarihinden itibaren imalat bölümü ekmek dizme işinde görevlendirildiğini, 25.05.2011 tarihinden itibaren mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını ihtarname gönderildiğini iş sözleşmesinin devamsızlık yaptığı için haklı sebeple feshedilğinı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 25 II-(g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda ekmek dağıtım işinde çalışan davacı 24.05.2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmekte, davalı ise davacının yapılan görevlendirme üzerine 25.05.2011-28.05.2011 tarihleri arasında devamsızlık yapması sebebi ile tazminatsız ve bildirimsiz feshedildiğini savunmaktadır. Dosya içeriğine göre, 18.05.2011 tarihinde imalat bölümünde görevlendirilen davacının tanık beyanlarına göre iki gün çalıştığı, sürekli çalışmasının istenmesi üzerine devamsızlık yaptığı belirtilmiştir. Davacının yapılan görevlendirmeyi kabul etmeyerek yeni görev yerinde tutanak tutulan tarıhlerde çalışmadığı ve belirtilen günlerde devamsızlık yaptığı, devamsızlık tutanakları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İşverenin vereceği talimatlarla, Anayasa ve kanunların emredici hükümleri ile toplu ve bireysel iş sözleşmeleri hükümlerine aykırı olmamak üzere, işin yürütümü ve işçilerin işyerindeki davranışlarını düzenleyebilme hakkına yönetim hakkı denir. Davacının görevlendirilmesi işverenin yönetim hakkı kapsamında yer aldığından iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği belirtilmekle beraber kararda fazla mesai alacağında hangi oranda indirim yapıldığına yer verilmemiştir. Fazla mesai alacağında yapılan indirim oranı belirtilerek denetime elverişli takdiri indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.