Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-... 16. İş Mahkemesi"nin 2014/1319 Esas 2014/1637 Karar sayılı "Yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ve Alman rant sigortasına girişin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak tespiti" istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde 11.11.2014 günlü celsedeki davacı istemi üzerine, esasen tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan "sigorta başlangıcına" dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması; giderek yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile de davacı sigortalı vekili yararına 11.11.2014 günlü kararla ücreti vekalete hükmedilmiş olması karşısında, davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Türkiye Cumhuriyeti ile Alman Devleti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası hükmü uyarınca, Alman Rant sigortasına giriş olan 29.11.1981 tarihinin; davacının, Türkiye’de 27.8.2014 tarihinde başlayan 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışması ve bu kapsamda 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı borçlanma dikkate alınarak, 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olmasına göre, 4/1-a maddesi kapsamında sigorta başlangıcına karar verilmesi gerekirken verilmemesi hatalıdır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine “Alman Rant sigortasına giriş tarihi olan ve 18 yaşını ikmal ettiği 29.11.1981 tarihinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” cümlesinin eklenmesine,
2-Hükmün davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen 2 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine "davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine," sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.