Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2014 gün, 2005/40 Esas ve 2014/81 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ..."ın katılanlar ... ve ..."ya karşı hırsızlık suçundan lehe olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35/2 maddeleri uyarınca ikişer kez üçer yıl hapis, katılan ..."ya karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından lehe olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35/1-2. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis, TCK"nın 116/2. maddesi uyarınca 9 ay hapis, TCK"nın 151/1. maddesi uyarınca da 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, hükümlerin sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 24/10/2016 gün, 2016/6562 Esas ve 2016/10938 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkındaki hükümlerin tebliğnameye uygun olarak bozulmasına ancak sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının savunmasının alındığı 07/06/2005 gününden inceleme konusu kararın verildiği 30/10/2014 gününe kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/11/2016 tarihli yazısı ile;
KONUNUN TAKDİMİ:
Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30/10/2014 gün, 2005/40 Esas ve 2014/81 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ..."ın katılanlar ... ve ..."ya karşı hırsızlık suçundan lehe olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35/2 maddeleri uyarınca ikişer kez üçer yıl hapis, katılan ..."ya karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından lehe olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35/1-2. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis, TCK"nın 116/2. maddesi uyarınca 9 ay hapis, TCK"nın 151/1. maddesi uyarınca da 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş olup; hükümlerin sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Başsavcılığımızca bozulması talep edilmiş ve Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 24/10/2016 gün, 2016/6562 Esas ve 2016/10938 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkındaki hükümlerin tebliğnameye uygun olarak bozulmasına ancak sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının savunmasının alındığı 07/06/2005 gününden inceleme konusu kararın verildiği 30/10/2014 gününe kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre sanık ... hakkında zamanaşımı süresinin dolmadığı düşünüldüğünden bu sanık yönünden itiraz yoluna gidilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
1)Sanık..."ın katılanlar ... ve ..."ya karşı eylemi 765 sayılı TCK"nın 493/1 maddesine temas edip, aynı Yasa"nın 102/3. maddesine göre 10 yıllık aslı ve 104/2. maddesine göre 15 yıllık kesintili zamanaşımı süresine, lehe olduğu gerekçesiyle uygulanan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine temas edip 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık aslı ve 67/4. maddesine göre 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresine tabidir.
2)Sanık ..."ın katılan ..."ya karşı eylemi 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesine temas edip, aynı Yasa"nın 102/3. maddesine göre 10 yıllık aslı ve 104/2. maddesine göre 15 yıllık kesintili zamanaşımı süresine, lehe olduğu gerekçesiyle uygulanan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 116/2, 151/1. maddelerine temas edip 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık aslı ve 67/4. maddesine göre 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresine tabidir.
Sanık ... hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK"nın 102/3 ve 104/2. maddelerine öngörülen 10 yıllık aslı ve 15 yıllık kesintili zamanmaşımı süresi gerçekleşmemiştir.
Lehe olduğu gerekçesiyle uygulanan 5237 sayılı TCK açısından bakıldığında da; sanığın mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 07/06/2005 tarihinde kesilen 8 yıllık aslı zamanaşımı süresininin; 5237 sayılı TCK"nın 67/2-a maddesi uyarınca diğer sanık ..."ın mahkeme huzurunda sorgusunun yapıldığı 28/11/2011 tarihinde de kesildiği ve hükmün verildiği 30/10/2014 tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan hükümlerin de esastan görüşülerek, tebliğnamemizde bildirilen görüş doğrultusunda bozulmasına karar verilmesi yerine, zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmemesi isabetli görülmediğinden, itiraz yoluna başvurulması zorunlu görülmüştür.
SONUÇ VE İSTEM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6352 sayılı Yasa"nın 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca, İTİRAZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin 24/10/2016 gün, 2016/6562 Esas ve 2016/10938 Karar sayılı ilamının sanık ... yönünden kaldırılarak;
Sanık ... hakkındaki hükümlerin de esastan incelenerek, 10/05/2016 gün, 2014/424112 sayılı tebliğnamemizde bildirilen görüş doğrultusunda BOZULMASINA; karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur, isteminde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü,
İTİRAZIN KAPSAMI:
Sanık ..."ın mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 07.06.2005 tarihinde kesilen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK"nın 67/2-a maddesi uyarınca diğer sanık ..."ın mahkeme huzurunda sorgusunun yapıldığı 28.11.2011 tarihinde de kesildiği ve hükmün verildiği 30.10.2014 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir
KARAR:
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararının sanık ... yönünden ortadan kaldırılması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 24.10.2016 tarih, 2016/6562 Esas ve 2016/10938 Karar sayılı sanık ... yönünden düşme ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın;
a) 02/04/2005 tarihinde, tespit edilemeyen bir saatte katılan ..."ya ait ve kardeş olan katılanlar ... ile ..."nın oturdukları binanın kapısı olmayan garajında bulunan aracın muhkem kapısı bir şekilde açılarak, içerisinde bulunan katılanlara ait eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında; eylemine uyan 765 Sayılı TCK’nın 493/1, 522. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b maddesine uyan tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek,
b)03/04/2005 tarihinde, saat 05.30"da ise katılan ..."ya ait işyerinin sağlam ve muhkem olan kapısınına zarar vermek suretiyle kapıyı açıp içeri girdiği ve suça konu eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında; eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b maddesine uyan tamamlanmış hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 151/1, 116/2, 119/1-c maddelerine uyan mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu gözetilerek,
5237 sayılı TCK"nın 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca sanıkların eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunların belirlenmesi gerekirken, açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde, sanığın eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK’nın ilgili hükümleri uyarınca hükmolunabilecek sonuç ceza tespit edilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Katılanlar ... ile ..."ya karşı eylemlerinin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, her bir sanığın ayrı 3 er yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,
b)İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Mala zarar verme suçundan uzlaşma girişiminde bulunulmaması,
d) 5237 sayılı TCK"nın 7/3. maddesine aykırı olarak sanıklar hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, itiraz bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.