MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada; ... Köyünde 1979 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdidi sonucu orman sınırları içinde bırakılan yerlerde, 1990 yılında aplikasyon ve 2/B çalışmaları yapılarak 22.02.1993 - 23.03.1993 tarihleri arasında ilân edilip kesinleştiğini, 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılan parseller üzerinde tapu kadastro müdürlüğünün 24.05.2010 tarih ve 3614 sayılı yazıları ile güncelleme çalışması yapılıp ölçü karnelerine göre ölçümlerinin yapılıp, 18.11.2011 - 19.12.2011 tarihleri arasında ilân edildiğini, kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltme çalışması ile orman kadastro paftasındaki ... numaralı 2/B parselinde tutanak pafta ve ve zemin uyumunun bulunmadığı için düzeltildiği, düzeltme çalışması sırasında... Müdürlüğünce oluşturulan komisyon tarafından yapılan 2/B çalışmalarının uyumlu olmadığı,... parselini çeviren koordinat değerlerine uyulmadan düzeltme çalışması yapıldığı, 57 ve 2061 orman sınır hattında tespit edilen ve 170 ada 47 parsel numarası ile orman olarak tescil edilen eylemli orman alanının yüzölçümü 1373.46 m² iken, yapılan düzeltme çalışmasında 38.40 m² "ye düşürüldüğü açıklanarak düzeltme işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, Kadastro Kanununun 41. maddesi kapsamında herhangi bir işlem yapılmadığı, bu nedenle, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin reddine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ve davalı... tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 26.12.2013 gün ve 2012/11851-2013/12249 sayılı kararı ile hükmün onanması üzerine asliye hukuk mahkemesine devrolunan davada mahkemece, davanın, dava şartı hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, fennî hataların düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1979 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 11.06.1980 tarihinde 1 yıl süre ile ilân edilerek 11.06.1981 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece, her ne kadar dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde, ... Köyünde 1979 yılında yapılıp kesinleşen .. tahdidi sonucu orman sınırları içinde bırakılan yerlerde yapılan
aplikasyon ve 2/B çalışmalarının 1993 yılında kesinleştiğini, 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılan parseller üzerinde yapılan güncelleme çalışması ile orman kadastro paftasındaki.. numaralı 2/B parselinde tutanak pafta ve ve zemin uyumunun bulunmadığı için düzeltildiği, düzeltme çalışması sırasında .... ..oluşturulan komisyon tarafından yapılan 2/B çalışmalarının uyumlu olmadığı,... parselini çeviren koordinat değerlerine uyulmadan düzeltme çalışması yapıldığını ve 170 ada 47 parsel numarası ile orman olarak tescil edilen eylemli orman alanının yüzölçümü 1373.46 m² iken, yapılan düzeltme çalışmasında 38.40 m²"ye düşürüldüğünü ileri sürerek dava açmış olup, ...i bu talebini...den idarî yolla talep edebileceği gibi dava yolu ile de isteyebilecektir.
Bu nedenle, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastro çalışması sonucunda orman sınırı itibariyle yapılan fennî hataların düzeltilmesi işlemine yönelik eldeki davada, kesinleşmiş orman tahdit tutanakları ve haritası getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen....ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, Ek 4. madde gereğince yapılan orman sınır düzeltme çalışmasının kesinleşmiş orman tahdit tutanak ve haritalarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları, Ek 4. madde gereğince düzeltilen orman sınırı ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır .. noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları, Ek 4 çalışmasında düzeltilen orman sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle bilirkişilerden denetime elverişle krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.