Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 583-489


Sanık ..."ın 5607 sayılı Kanun"un 3/18, TCK"nın 62, 52, 53/1-2-3 ve 54/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06.06.2014 tarihli ve 583-489 sayılı hükmün, sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 19.04.2016 tarih ve 27057-5968 sayı ile "Sanıkların eylemi 5607 sayılı Yasa"nın 4/2. maddesi kapsamındaki toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu hâlde, aynı Yasa"nın 4/2. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisiyle onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 14.07.2016 tarih ve 262288 sayı ile;
"Yüksek Yargıtay 7. Ceza Dairesi itiraza konu kararı ile her üç sanık hakkındaki hükmün onanmasına karar vermiştir. İtirazımız yüksek mahkemenin sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına dair hükme ilişkindir.
Suç tarihinde plakası belli otobüs ile kaçak sigara getirtilip teslim edileceği bilgisine ulaşan polisin Aydın ili ... kasabasından itibaren otobüsü takibe aldığı, otobüsün Aydın ilinde Form Kavşağında durarak içinde suça konu 115 karton sigaranın bulunduğu iki poşeti sanıklardan ..."a teslim etmesi sonrasında polisin şeffaf olduğu ve içinde suça konu sigaraların olduğunun dışarıdan bakışla gözüktüğü poşetlere el koyduğu, üniversite öğrencisi olması nedeniyle Aydın ilinde yaşayan sanık ..."in sıcağı ile alınan savunmasında "Halk pazarında seyyar meyve sebze satıcılığı yapan hemşehrisi olması nedeniyle tanıştığı sanık ..."ın kendisini aynı gün cep telefonundan saat 11 civarında aradığını, tezgâhın başından ayrılamadığından memleketten otobüsle kargosunun geleceğini, karşılayıp karşılayamayacağını sorduğunu, kendisinin de tanışıklık nedeniyle karşılayabileceğini söylediğini, sanık ..."ın yanına gidip otobüs şoförünün telefonunu aldığını, şoför ile telefonlaşıp karşılama yeri bildirdiğini ve poşetleri teslim aldığında polislerin yakaladığını, kendisinin sigara geleceğinden haberdar olmadığını" savunduğu görülmektedir.
Sanık ... ise savunmasında "Diğer sanık ..."in kendisini aradığını, memleketten kaçak sigara geleceğini söylediğini, pazarda satmasını istediğini, kendisinin meyve sebze sattığını, sigara satamayacağını söylediğini, sigaralarla ilgisinin olmadığını" savunduğu görülmektedir.
Dosya incelendiğinde sanık ..."ın kullandığı 0 541 ... .. .. numaralı telefonla suç tarihinde otobüs şoförü diğer sanık ..."ın kullanımında olan 0 543 ... .. .. numaralı telefonla saat 11.42, 14.41, 12.43, 13.36, 14.03"te olmak üzere otobüs yaklaştıkça muhtemelen yer ve teslim konusunu içeren konuşmalar yaptığı, bu suretle sanık ..."ın savunmasının telefon HTS raporları ile desteklenmediği, buna karşın sanık ..."in sabah saat 10.32"de sanık ... tarafından arandığı (savunmaya uygun), sanık ..."dan otobüs şoförünün telefon numarasını aldıktan sanra saat 13.21"de otobüs şoförünü aradığı ve şoförün de muhtemelen yer teyidi ve teslim için 13.22"de sanık ..."i aradığı görülmekle sanık ..."in savunmasının dosya içeriğinde mevcut HTS raporu ile örtüştüğü görülmektedir.
Bu verilerle sanık ..."in savunmasının aksine herhangi bir veri yokken, atılı suçu diğer sanıklarla iştirak hâlinde işlediğinin kabulü usul ve yasalara aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yüksek Dairenizin itiraza konu 19.04.2016 tarihli ve 2014/27057 esas 2016/5968 karar sayılı ilamının CMK"nın 308/2-3. maddesi kapsamında itirazımıza binaen incelenmesi ve Yerel Mahkeme hükmünün sanık ... yönünden bozulmasına karar verilmesi..." gerektiği görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
5271 sayılı CMK"nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 14.12.2016 tarih, 12337-11156 sayı ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri temyiz incelemesinde Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’a atılı 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Olay, tespit, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; KOM Şube Müdürlüğü Mali Büro Amirliği görevlilerinin yapmış olduğu istihbari çalışmalarda, ... isimli şahsın Mardin M... otobüs firması ile Aydın iline gümrük kaçağı sigara getirteceği yönünde bilgi alınması üzerine 23.05.2013 tarihinde saat 11.00 sıralarında Aydın ili Nazilli ilçesi, ... Beldesi civarında beklenilmeye başlandığı, saat 13.15 sıralarında Aydın il merkezi istikametine doğru seyir hâlinde olduğu görülen M... firmasına ait 47 .. ... plaka sayılı otobüsün takibe alındığı, Form Kavşağına geldiğinde duran otobüsün bagajından indirilen 2 adet siyah renkli poşetin ..."a teslim edildiğinin görülerek şahısların yanına gidilip kimlik kontrolü yapıldığı, sanık ..."e poşetlerin içerisinde ne olduğu sorulduğunda, sigara olduğunu, kendisine ait olmayan bu sigaraları otobüsten alması için Aydın ilinde pazarcılık yapan adını... olarak bildiği 0 541 ... .. .. nolu telefonu kullanan şahsın gönderdiğini beyan ederek poşetleri görevlilere rıza ile teslim ettiği, Cumhuriyet savcısından alınan talimatla yakalanan sanık ... ile sigaraların getirildiği otobüsü sevk ve idare eden inceleme dışı sanık ..."ın ve muhafaza altına alınan sigaraların KOM Şube Müdürlüğüne götürüldüğü, 2 adet poşet içerisinde 115 karton (1.150 paket) gümrük kaçağı sigara bulunduğunun tespit edildiği,
23.05.2013 tarihli tutanaklarda, sanık ..."in bahsettiği... isimli şahsın inceleme dışı sanık ... olduğunun tespit edildiğinin, telefonla arandığında ifade vermek için gelmeyeceğini söyleyen inceleme dışı bu sanığın aynı gün saat 16.30 sıralarında pazar yerine gidilerek tezgâhının başında yakalanıp KOM Şube Müdürlüğüne götürüldüğünün belirtildiği,
03.06.2013 tarihli ekspertiz raporunda, yasal bandrolü bulunmayan sigaraların gümrük kaçağı olduklarının belirtildiği,
03.06.2013 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, sigaraların CİF kıymetinin 1.495 TL, gümrük vergilerinin 5.681,90 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 7.176,90 TL olduğunun bildirildiği,
Yerel Mahkemece 14.01.2014 tarihli celsede verilen ara kararla dosyaya getirtilen sanık ..."ın kullandığı 0 542 ... .. .., inceleme dışı sanıklardan ..."ın kullandığı 0 543 ... .. .. ve ..."nın kullandığı 0 541 ... .. .. numaralı telefon hatlarının 22.05.2013-24.05.2013 tarihleri arasındaki görüşme kayıtlarının incelenmesinde;
22.05.2013 tarihinde:
- ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hattan aranan inceleme dışı sanık ..."nın, saat 11.14 ve 13.27’de toplam 142 saniye,
- İnceleme dışı sanık ..."ın, ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hattı aramasıyla başlayan ve karşılıklı aramalar suretiyle gerçekleşen, saat 14.19 ile 16.10 arasında 5 kez toplam 153 saniye,
- ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hattan aranan inceleme dışı sanık ..."nın saat 16.18"de 72 saniye,
- ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hattan aranan sanık ..."ın saat 16.19"da 142 saniye,
- İnceleme dışı sanık ..."nın araması suretiyle, sanık ...’la saat 16.22"de 230 saniye,
- ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hattan aranan sanık ..."ın saat 16.28"de 73 saniye,
- Sanık ..."ın araması suretiyle, inceleme dışı sanık ... ile saat 16.30"da 27 saniye,
- ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hattan aranan inceleme dışı sanık ..."ın saat 17.58"de 76 saniye,
- İnceleme dışı sanık ..."nın araması suretiyle, sanık ...’la saat 21.46"da 91 saniye,
Kaçak sigaraların ele geçirildiği 23.05.2013 tarihinde:
- İnceleme dışı sanık ..."ın araması suretiyle, ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hat ile saat 08.45"te 53 saniye,
- Sanık ..."ın araması suretiyle, inceleme dışı sanık ... ile saat 10.32"de 76 saniye,
- ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hattan aranan inceleme dışı sanık ..."nın saat 11.40"da 51 saniye,
- ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hattan aranan inceleme dışı sanık Fahrettin Oral"ın saat 11.41"de 16 saniye,
- İnceleme dışı sanık ..."ın, inceleme dışı sanık ...’yı aramasıyla başlayan ve karşılıklı aramalar suretiyle gerçekleşen, saat 11.42 ile 12.43 arasında 3 kez toplam 221 saniye,
- Sanık ..."ın araması suretiyle, inceleme dışı sanık ... ile saat 12.50"de 28 saniye,
- Sanık ..."ın araması ardından aranması suretiyle, inceleme dışı sanık ...’la saat 13.21 ve 13.22’de toplam 33 saniye,
- İnceleme dışı sanık ..."nın araması suretiyle, inceleme dışı sanık ...’la saat 13.36 ve 14.03’te toplam 43 saniye,
- ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hattan aranan inceleme dışı sanık ..."nın saat 14.56"da 26 saniye,
- Sanık ..."ın araması suretiyle, inceleme dışı sanık ... ile saat 15.41"de 219 saniye,
- ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hattan aranan inceleme dışı sanık ..."nın saat 16.06 ve 16.11’de toplam 144 saniye,
24.05.2013 tarihinde:
- ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hattan aranan inceleme dışı sanık ..."ın saat 10.35"te 56 saniye,
- ... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 ... .. .. numaralı hattan aranan sanık ..."ın saat 18.50"de 248 saniye,
Sürelerle görüşme yaptıkları,
... adına kayıtlı, Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren 0 532 .. .. .. numaralı hat ile; inceleme dışı sanık ..."ın dördü sigaralar yakalanmadan önce olmak üzere yedi kez, inceleme dışı sanık ..."in altısı sigaralar yakalanmadan önce olmak üzere yedi kez, sanık ..."in ikisi sigaralar yakalanmadan önce olmak üzere üç kez,
İnceleme dışı sanıklar ... ile... arasında üçü sigaralar yakalanmadan önce olmak üzere beş kez,
Sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında sigaralar yakalanmadan önce iki kez,
Sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında beşi sigaralar yakalanmadan önce olmak üzere altı kez,
İrtibat kurulduğu,
Suç tarihinde, sigaralar yakalanmadan önce sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında yapılan görüşmelerin sanık ..."in aramasıyla gerçekleştiği,
Anlaşılmaktadır.
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; M... firmasına ait otobüslerde şoförlük yaparak geçimini sağladığını, 22.05.2013 tarihinde saat 15.40-15.45 sıralarında Kızıltepe otogarında tanımadığı bir şahıstan Aydın’a götürülmek üzere 2 adet poşet aldığını, saat 16.00"da Aydın iline gelmek için yola çıktığını, 23.05.2013 tarihinde saat 12.30 sıralarında araca ait 0 533 ... .. .. numaralı telefonu arayan şahsın, Kızıltepe ilçesinden kendisine gönderilen emaneti almak için Aydın ili girişinde Form durağında beklediğini söylediğini, isminin ... olduğunu Emniyette öğrendiği şahsın işaret ederek aracı durdurduğunu, Kızıltepe"den emaneti olduğunu söyleyince poşetleri bu kişiye teslim ettiklerini, poşetleri veren şahsı da alan şahsı da tanımadığını, sigaralarla ilgisinin olmadığını,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; pazarcılık yaparak geçimini sağladığını, sanık ..."ı 2,5-3 aydır tezgâhından alışveriş yaptığı için tanıdığını, sanık ...’in 23.05.2013 tarihinde saat 12.30 sıralarında 0 542 ... .. .. numaralı telefondan, kendisine ait olan 0 541 ... .. .. numaralı telefonu arayarak yanına gelmek istediğini söyledikten sonra yüz yüze görüştüklerinde kendisine sigara geleceğini anlatarak satıp satamayacağını sorduğunu, kabul etmeyince yanından ayrılan sanık ..."in aynı telefondan saat 15.30 sıralarında arayıp almaya gönderdiği poşetin içinden kaçak sigara çıktığını, ifade vermek için Emniyete gelmesini söylediğinde dalga geçtiğini düşündüğünü, sanığı emanet alması için hiçbir yere göndermediğini, bu sigaralarla alakasının olmadığını, daha önce sigara işinden yakalandığını, tezgâhında yapılan aramada herhangi bir şey bulunmadığını,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... Kollukta; Adnan Menderes Üniversitesi Ziraat Fakültesinde, Ziraat Mühendisliği bölümünde 4. sınıfta okumakta olduğunu, semt pazarından alışveriş yaparken tanıdığı ve sadece pazarlarda görüştüğü inceleme dışı sanık ...’ın 23.05.2013 tarihinde saat 11.00 sıralarında 0 541 ... .. .. numaralı telefondan kendisine ait olan 0 542 ... .. .. numaralı telefonu arayarak pazara gelmesini istediğini, yanına gittiğinde tezgâh başından ayrılamayacağı için M... firması ile kendisine gelecek kargoyu alıp alamayacağını sorduğunu, kabul etmesi üzerine araç şoförünün 0 543 ... .. .. numaralı telefonunu verdiğini, ticari bir taksiyle alışveriş mağazasının yanına gittiğini ve araç şoförünü arayıp bulunduğu yeri bildirdiğini, otobüsten kendisine 2 adet siyah poşet bırakılmasının ardından görevlilerin yanına gelerek poşetlerde ne olduğunu sorduklarını, poşetlerin kenarından göründüğü için içlerinde sigara olduğunu söylediğini, rica üzerine otobüsten aldığı poşetlerde sigara olduğunu bilmediğini, inceleme dışı sanık ..."ın daha önceki tarihlerde sigara ve tütün sattığından haberinin olduğunu,
Mahkemede benzer anlatımlarından farklı olarak; otobüsle gelen eşyaların muavin tarafından kendisinin götürdüğü taksiye konulduğunu, görevlilerin poşetlerin içindekileri sorduklarında bilmediğini söylediğini, kendisine okunan kolluk ifadesini ise doğrulayıp tekrar ettiğini,
Savunmuştur.
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin on sekizinci fıkrası;
"Ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkileri üreten, yurda sokan, ticarî amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar üç yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89. maddesi ile; "Ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ya da taklit veya yanıltıcı bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri taşıyan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkileri;
a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden,
b) Satışa arz eden veya satan,
c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan,
kişi üç yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Ancak, tütün mamullerinin etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur." biçiminde değiştirilmiş,
5607 sayılı Kanun’un 3. maddesinin onuncu fıkrası ise; "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklinde yeniden düzenlenmiştir.
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun"un 3. maddesinin on sekizinci fıkrasında yer alan suçun oluşabilmesi için, failin öngörülen seçimlik hareketleri ticari amaçla gerçekleştirmesi gerekmektedir. Ancak, "ticari amaç" kavramından ne anlaşılması gerektiği hususunda anılan Kanun"da bir tanımlamaya yer verilmemiştir.
Ticari amaç birçok kaçakçılık suçunda aranan bir manevi unsur olup öğretide bu konuda;
"Ticari amaç maddi menfaat elde etmek amacıdır. Ticaret maddi kazanç için yapılan faaliyettir. Failin amacı kazanç dışında amaç ise maddi unsuru eksik kalacaktır." (Erdener Yurtcan, Yeni Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Şerhi, Beta Yayınları, İstanbul, 2007, s.21.); "Bu suç düzenlemesinde kast, özel kasttır. Bu nedenle, bu suç düzenlemesi ancak özel kastla işlenebilir. Bu özel kast, faildeki ticari amacı ifade eder. Failin, suç teşkil eden seçimlik hareketleri, ticari amaçla (saikle) işlemesi gerekir. Eğer, failde ticari amaç bulunmuyorsa, bu suç oluşmayacaktır. Bu nedenle, bu seçimlik hareketin kişisel kullanımlar için yapılması bu suçu oluşturmayacaktır." (Mustafa Özen, 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununda Düzenlenen Suçlar, Adalet Yayınevi, 1.Bası, Ankara, 2015, s.98.); "Ticari amaç olması için, belli bir uğraşın sonunda maddi bir menfaat gereklidir. Kazanç dışında başka bir amaç varsa belirtilen suç oluşmayacaktır. Örneğin, fail acıyarak yardım etmek veya korumak amacıyla belirtilen fiilleri işlerse bu takdirde koşulları çerçevesinde iştirak iradesi araştırılacaktır. Kişisel kullanım veya tüketim çerçevesinde yapılanlar suç kapsamında değerlendirilmemektedir." (Dilara Şahin, 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunundaki İthalat Kaçakçılığı Suçları ve Kabahatler, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, 2011, s.68.); "Kendisinin kişisel kullanım ve tüketimi için kaçak eşyanın satın alınması, saklanması, taşınması hareketleri kasten işlense dahi bu suç oluşmayacaktır" (Selçuk Bütün, 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Kapsamında Gümrük Kaçakçılığı Suçları, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kocaeli, 2008, s.70.) şeklinde görüşler ileri sürülmüştür.
Ticari kelimesinin sözcük anlamı "ticaretle ilgili, ticarete ilişkin"dir. Ticaret ise "ürün, mal vb. alım satımı, kazanç amacıyla yürütülen alım satım etkinliği, alışveriş sonucu elde edilen, yararlanılan fiyat farkı, kâr" anlamlarına gelmektedir. (Türkçe Sözlük, Türk Dil Kurumu Yayınları, 11. Bası, Ankara, 2011, s.2354-2355.). Bu bakımdan "ticari amaç"ın, kazanç elde etmek amacı olarak tanımlanması mümkündür. Ticari amaç çoğunlukla bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten "tacir"ler tarafından güdülen bir amaçtır. Ancak ticari amacın, "tacir" sıfatıyla mutlak bir bağlantısı bulunmamaktadır. Zira tacir sıfatını taşıyan gerçek kişilerin tüm eylem ve işlemleri ticari değildir. Aynı şekilde tacir olmayan kişilerin de ticari maksatla hareket etmesi mümkündür. Ticari amaç, kazanç elde etmek için satmak amacıyla almakla da sınırlı değildir. Kişinin kendi şahsi ihtiyaçları dışında belirli bir meslek veya ticari faaliyetin icrası kapsamında maliyet unsuru olarak yahut alacak-borç ilişkilerinde kullanmak üzere yaptığı alımların da ticari amaçla yapıldığı kabul edilmelidir.
Tüm bu nedenlerle failin ticari amaçla hareket edip etmediği, ekonomik ve sosyal durumu, suça konu eşyanın cinsi, nevi, kullanım yeri, zamanı, miktarı, değeri, bulundurma ve ele geçiriliş biçimi gibi hususlar gözetilerek her olayın özelliğine göre değerlendirilip belirlenmelidir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Olay, tespit, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı, HTS kayıtları, ekspertiz raporu, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve tüm dosya içeriğinden; KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince edinilen bilgi üzerine takibe alınan yolcu otobüsünden, dışardan bakıldığında içlerinde sigara olduğu görünen 2 adet poşetin sanık ...’a teslim edilmesinin ardından yanına giden görevlilere, içlerinde sigara bulunduğunu söyleyen sanık tarafından teslim edilen poşetlerden 115 karton (1.150 paket) kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılan olayda;
... adına kayıtlı, kaçak sigaraların otobüse yüklendiği Mardin ili Kızıltepe ilçesinden baz sinyali veren hatla; inceleme dışı sanık ..."ın dördü sigaralar yakalanmadan önce olmak üzere yedi kez, inceleme dışı sanık ..."in altısı sigaralar yakalanmadan önce olmak üzere yedi kez, sanık ..."in ikisi sigaralar yakalanmadan önce olmak üzere üç kez; inceleme dışı sanıklar ... ile... arasında üçü sigaralar yakalanmadan önce olmak üzere beş kez; sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında sigaralar yakalanmadan önce iki kez; sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında beşi sigaralar yakalanmadan önce olmak üzere altı kez telefon görüşmesi yapılması, suç tarihinde sigaralar yakalanmadan önce sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında yapılan görüşmelerin sanık ..."in aramasıyla gerçekleşmesi, inceleme dışı sanık ..."ın mahkemede doğruladığı kolluk ifadesinde kaçak sigaralar yakalanmadan önce telefonla arayarak yanına gelmek istemesinden sonra yüz yüze görüştükleri sanık ..."in kendisine sigara geleceğini anlatarak satıp satamayacağını sorduğunu söylemesi karşısında sanığın, inceleme dışı sanık ... tarafından arandığı yönündeki beyanlarıyla HTS kayıtlarının örtüşmemesi, sigara kaçakçılığı ile ilgili olarak görevlilerce edinilen bilgide sanık ...’in isminin geçmesi ve suça konu sigaraların otobüsten sanık ... tarafından alınması nazara alındığında; sanık ...’in, inceleme dışı sanık ...’ın ricası üzerine otobüsten aldığı poşetlerde sigara olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, inceleme dışı sanıklarla birlikte hareket eden sanık ...’e atılı suçun sübut bulduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Özel Dairenin onama kararı isabetli olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 19.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.