MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında adi yazılı şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline zemin kattan ve ikinci kattan istediği iki adet dairenin verilmesi gerekirken davalının kendi belirlediği daireleri verdiğini, dairelerde birinci sınıf yerine ikinci sınıf malzeme ve işçilik kullanıldığını, 18 ayda inşaatın bitirilip dairelerin teslim edilmesi gerekirken halen teslimin gerçekleşmediğini, imar mevzuatına göre yapılması gereken sığınağın yapılmadığını, müvekkilinin bu nedenlerle toplam 40.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya istediği dairelerin verildiğini, inşaatların sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlandığını, birinci sınıf işçilik ve malzeme kullanıldığını, sözleşmede sığınak yapılması kararlaştırılmadığı gibi imar mevzuatı açısından da böyle bir zorunluluk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatların sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlandığı ve teslim edildiği, binalarda birinci sınıf malzeme ve işçilik kullanıldığı, imar mevzuatına göre binalara sığınak yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, davacıya verilen dairelerinden 3. kat 6 nolu dairenin tavanında meydana gelen su sızması sonucu oluşan hasarın tamir bedelinin toplam 2.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, davacı arsa sahibine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre zemin kattan ve ikinci kattan istediği dairelerin verilmesi kararlaştırıldığı halde, davalı yüklenicinin kendi belirlediği daireleri verdiği, dairelerde birici sınıf yerine ikinci sınıf işçilik ve malzeme kullanıldığı, inşaatların sözleşmede belirlenen sürede bitirilip teslim edilmediği ve imar mevzuatına göre yapılması gereken sığınağın yapılmadığı ileri sürülerek, bu nedenlerde uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
HMK"nın 26. maddesine (HUMK 74.) göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, davacı tarafından dairelerin tavanındaki su sızması nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkin bir talep olmadığı halde, mahkemece bu konuda karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.