MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1837 parsel sayılı taşınmazına, komşu parsel maliki davalı abisinin, taşınmazından araba yolu geçirmek, patika yolun kullanımını engellemek, atık suların taşınmazından geçmesini sağlamak ve kendi taşınmazını kullandırtmamak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesine, masrafların davalıdan alınarak yıkıma, eski hale getirilerek 5.000.-TL nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının el atmasının önlenmesine ve tecavüzlü kısımların yıkımına,eski hale getirme bedelinin tahsiline; pis su borularının kaldırılmasına yönelik açtığı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1837 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, davacının maliki olduğu taşınmaza müdahalede bulunduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, kabul kapsamına alınan hükmün 3. fıkrasında belirtilen ve bilirkişi raporunda (H) harfi ile gösterilen yıkımına karar verilen yerin davalı taşınmazında bulunduğu anlaşıldığından (H) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen 0,56 m²"lik kısmın yıkımı suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendindeki "... davalının kadastral patika yola duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu anlaşıldığından ..... bulunan davalıya ait 1837 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan beton duvara fen bilirkişileri ..... tarafından düzenlenen 03.04.2012 tarihli ek raporlarda G ve H harfleri ile ve kırmızı renge boyalı olarak gösterdikleri toplam 0,79 m² (0,23 + 0,56 )"lik kısımların kali suretiyle müdahalenin önlenmesine" ibaresinin çıkarılmak yerine "davalının kadastral patika yola duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu anlaşıldığından..... bulunan davacıya ait 1837 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan beton duvarın fen bilirkişileri Recep Şerit


./..


-2-





ve..... tarafından düzenlenen 03.04.2012 tarihli ek raporlarında G harfi ile ve kırmızı renge boyalı olarak gösterdikleri 0,23 m²"lik kısımların kali suretiyle müdahalenin önlenmesine" ibaresinin konulmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.