MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 14.07.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...6. Aile Mahkemesinin 17.06.2014 gün ve 2014/466 E. – 2014/534 K. sayılı kararında kanun hükümlerine açıkça aykırılık bulunduğu, dosyanın tefrik edilerek derdestlik sebebi ile duruşma dahi açmadan alelacele açık hukuka aykırı şekilde reddedilmesi nedeniyle hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüşü bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret isteminde bulunan davacının 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 02.12.2014 gün ve 2014/7939-10085 sayılı kararı ile özetle; "...davacı vekiline, vekil olarak atandığına ilişkin ... 10. Noterliğince tanzim olunan 27/12/2012 tarihli ve 11595 yevmiye nolu vekâletnamede, hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği..." gereğine değinilerek bozulmuştur.
Merci tarafından, bozma kararına uyulduktan sonra, reddi hâkim isteminin usulden reddine karar verilmiş, merci kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, ancak, davacı asilin de reddi hâkim dilekçesinde imzası bulunduğu anlaşıldığından bozma kararında bu anlamda maddi hata yapılmış ise de, hâkimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığına göre, verilen ret kararı, sonucu itibariyle doğru olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.