Yanlar arasında görülen tespit  davası sonunda, yerel mahkemece  dava  dilekçesinin görev  yönünden  reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tespit isteğine ilişkin olup; davacı, tapu kaydında malik görünen kişinin miras bırakanı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, ileri sürülen isteğin doğum tarihinin tespitine yönelik olduğu, bununla ilgili düzeltmenin İdarece yapılabileceği, görevin İdari Yargıya ait bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev bakımından reddine karar verilmiştir.
Ancak, dilekçe içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada, kayıt maliki ile miras bırakanın aynı kişiler olduğunun tespitinin istendiği anlaşılmaktadır. Mülkiyetin tespiti anlamına gelen böyle bir isteğin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2. maddesi  kapsamında değerlendirilemiyeceği, görevin Adli Yargıya ait bulunduğu ve 6100 sayılı HMK"nın 382. ve 383. madde hükümleri çerçevesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içerisinde yer aldığı açıktır.
Hal böyle olunca, işin esasının Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.  
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 15.02.2013 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.